Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-19068/2022[88-20135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года гражданское дело по иску Тищенко Валерия Ивановича к администрации Суражского района Брянской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии

по кассационной жалобе Тищенко Валерия Ивановича

на решение Суражского районного суда Брянской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-11/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 33-1560/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко В.И. обратился в суд с иском к администрации Суражского района Брянской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, Решением Суражского районного суда Брянской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Тищенко В.И.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тищенко В.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для предоставления ему меры социальной поддержки как лицу, выехавшему добровольно из зоны отселения, в виде улучшения жилищных условий.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, протоколом жилищно-бытовой комиссии администрации Суражского района Брянской области N80 от 05.08.2021 г. Тищенко В.И. отказано в постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи из 5 человек на основании п.2 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ.

Данный протокол утвержден постановлением главы администрации Суражского района N554 от 06.08.2021 г.

Из материалов дела следует, что Тищенко В.И. с 08.01.1975 года по 19.09.1989 года проживал в с. Заборье Красногорского района Брянской области, что подтверждается справкой, выданной Макаричской сельской администрацией Красногорского района Брянской области.

Управлением по проблемам ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС Брянской области от 01.04.2008 г. Тищенко В.И. выдано удостоверение, в соответствии с которым, он относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выехавших добровольно из зоны отселения из с.Заборье Красногорского района Брянской области, с периодом проживания в указанной зоне - с 26.04.1986 года по 19.10.1989 года.

Согласно информации администрации Красногорского района Брянской области от 27.03.2019 г, предоставленной на основании аналитических ведомостей "Расчет выплаты компенсации из бюджета за строения, плодово-ягодные насаждения и единовременного пособия гражданам, переселяемым из населенных пунктов Заборского сельского Совета Красногорского района Брянской области" за 1989-1990 годы, отцу истца ФИО2 при переселении из с. Заборье Красногорского района выплачена денежная компенсация в сумме 26027 руб. 93 коп. На момент выезда - 19.09.1989 г. ФИО2 имел следующий состав семьи: жена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, теща ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновья: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После выезда из зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период с 26.10.1990 г. по 23.10.1992 г. Тищенко В.И проживал с родителями в с "адрес" (согласно постановлению Овчинской сельской администрации от 06.03.2007 г. N6 домовладению присвоен адрес "адрес").

С 28.10.1992 г. по настоящему время Тищенко В.И зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", собственниками которого он и члены его семьи не являются.

Согласно копии договора на передачу и продажу квартир, домов в собственность от 25.07.1993 г, отец истца ФИО2 приобрел в совместную долевую собственность с 8 членами семьи квартиру в "адрес".

В силу статьи 3 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 1244 от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, в том числе выехавшие добровольно из зоны отселения на новое место жительства в 1986 году и в последующие годы.

Частью 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N1244-1 предусмотрено право указанных в ней граждан:

- на получение единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов (пункт 4);

- на обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз (пункт 7).

При этом предусмотренная п. 4 ч. 1 ст. 17 закона социальная выплата имеет целью восстановление имущественных и жилищных прав лиц, добровольно переселяющихся из зон, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, путем приобретения жилого помещения на территории, не подвергшейся радиационному загрязнению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Тищенко В.И. требований о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что оснований для признания решения жилищно-бытовой комиссии незаконным не имеется, поскольку истец в силу несовершеннолетнего возраста, являлся членом семьи своих родителей, которые в 1989 году получили компенсацию за утраченное имущество в связи с добровольным выездом семьи из зоны отселения в соответствии с требованиями Закона РФ "О социальной защите граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем, реализовал свое право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по обеспечению жильем по указанным им основаниям.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 54, 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.53 Жилищного Кодекса РСФСР, Федерального закона N 1244 от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ) подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Тищенко В.И. в жалобе доводы о наличие оснований для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Тищенко В.И. на то обстоятельство, что на момент возникновения у его отца права собственности на дом в 1993 году он не являлся членом семьи своего отца, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, поскольку жилое помещение приобретено на денежные средства, предоставленные собственнику с учетом членов его семьи, которым являлся также истец, в качестве компенсации за утраченное имущество в связи с добровольным выездом семьи из зоны отселения.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций по доводам кассационной жалобы, жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Суражского районного суда Брянской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: