Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19148/2022[88-25392/2022]

N 88-25392/2022

N 2-612/2019

город Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ш.С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Ш.С.В.

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве, апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Наро-Фоминского городского суда Московской области находилось гражданское дело N 2-612/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Ш.С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 марта 2022 года, удовлетворено заявление ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-612/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Ш.С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. По делу заменен взыскатель с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "СКМ" по кредитному договору N (после реорганизации номер договора N) от 16 августа 2016 года.

В кассационной жалобе Ш.С.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года с Ш.С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по договору потребительского кредита N от 16 августа 2016 года по состоянию на 5 октября 2018 года в размере 380 149 рублей 73 копеек, задолженность по договору потребительского кредита N от 22 октября 2016 года по состоянию на 9 октября 2018 года в размере 407 900 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 001 рубля 50 копеек.

В суд поступило заявление ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве по данному делу, в обоснование которого указано на то, что решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года и решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 8 февраля 2016 года принято решение о реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).

В результате реорганизации банком был изменен номер заключенного с Ш.С.В. кредитного договора с N от 16 августа 2016 года на N от 16 августа 2016 года.

10 сентября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору N от 16 августа 2016 года перешли к заявителю.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Банком ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" императивно установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации норм, касающихся уступки требования (цессии), и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "СКМ" по кредитному договору N (после реорганизации номер договора N) от 16 августа 2016 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Ш.С.В.

Проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, не противоречит им и не нарушает прав ответчика как должника, кроме того, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по возникшему на основании решения суда обязательству.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах при соблюдении требований процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для иных выводов у судьи суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, на дату заключения между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" договора уступки прав требований N от 10 сентября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) имел право требования к Ш.С.В, в том числе по договору потребительского кредита N от 16 августа 2016 года, взысканной решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года.

Обстоятельство перехода указанного требования от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "СКМ" подтверждено договором уступки права требования (цессии) N от 10 сентября 2020 года, в котором определена цена договора, предмет уступаемого права, сроки оплаты по договору. Исполнение указанных условий договора сторонами, его заключившими, не оспаривался, подтверждается письменными доказательствами. Кроме того, данный договор недействительным в порядке, установленном законом, не признавался.

Доводы и обстоятельства, составляющие правовую позицию автора кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся материалов и установленных фактических обстоятельств дела и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года, апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С.В. - без удовлетворения.

Судья