Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19210/2022[88-24614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариной Марины Васильевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Мариной Марины Васильевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Марина М.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 220 700 руб, неустойки в размере 339 129 руб, штрафа в размере 115 350 руб, расходов на производство досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Марина М.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная экспертиза является недопустимым доказательством, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и сотрудников ГИБДД, не дана надлежащая оценка доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер N, под управлением Мариной М.В, и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер N, под управлением Зайцева Д.В.

ДТП произошло по вине водителя Зайцева Д.В, который на основании постановления N от 5 октября 2020 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Мариной М.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

7 октября 2020 года Марина М.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия отказало Мариной М.В. в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с проведенным ООО "Трувал" исследованием N1456/20-КГ от 25 октября 2020 года заявленные повреждения транспортного средства Nissan Almera Classic не могли образоваться в результате ДТП от 5 октября 2020 года.

Марина М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

В целях разрешения обращения Мариной М.В. финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО "Приволжская экспертная компания", по заключению N118т/О от 5 февраля 2021 года которого повреждения автомобиля Nissan Almera Classic не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 октября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года в удовлетворении требований Мариной М.В. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Н.Э.Б. "Эверест".

Согласно экспертному заключению ООО "Н.Э.Б. "Эверест" N21-11 от 12 октября 2021 года ни одно из зафиксированных различными способами повреждений транспортного средства Nissan Almera Classic не соответствует обстоятельствам ДТП от 5 октября 2021 года. Возникшие в результате непосредственного контактного взаимодействия автомобилей Nissan Almera Classic и ВАЗ 21060 поверхностные следы контактирования в виде царапин и потертостей на уже имевшихся обширных аварийных повреждениях деталей автомобиля Nissan Almera Classic являются лишь незначительными изменениями в имевшейся на них следовой картине и не могут рассматриваться в качестве отдельных образованных повреждений данных деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не относятся к ДТП, имевшему место 5 октября 2021 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. При этом эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование, квалификацию, стаж и опыт работы, что подтверждено имеющимися в материалах дела дипломами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта, свидетелей не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку постановлению по делу об административном правонарушении, согласно которому Зайцев Д.В. был признан виновником ДТП, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мариной Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина