Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19228/2022[88-20764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2959/2021 по иску Курбатова Дениса Николаевича к Курбатову Ивану Владимировичу, Скороходовой Елене Владимировне о признании части доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании права на компенсацию, выдел в натуре жилой площади комнат

по кассационной жалобе Курбатова Дениса Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Курбатова Д.Н. - Манягиной О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Курбатова Дениса Николаевича к Курбатову Ивану Владимировичу, Скороходовой Елене Владимировне о признании части доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании права на компенсацию, выдел в натуре жилой площади комнат отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курбатов Д.Н, не соглашаясь с существом судебных постановлений, ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не учтено, что у ответчиков имеется на праве собственности иное принадлежащие им имущество, а истец иного недвижимого имущества кроме доли в спорной квартире не имеет, в связи с чем заинтересован в использовании спорного жилого помещения.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в квартире по адресу: "адрес" Курбатову Д.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ? доля в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО14

2 мая 2012 г. мировым судьей судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу N 2-241/2012 определен порядок пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: "адрес" с выделом в пользование Курбатова Д.Н. комнаты размером 10, 3 кв.м;

в пользование ФИО15 - жилых комнат размером 17, 3 кв.м, 12, 6 кв.м, и лоджии размером 4, 1 кв.м, переданы в общее пользование Курбатову Д.Н. и ФИО16 коридоры размером 3, 4 кв.м, и 2, 1 кв.м, шкаф размером 0, 3 кв.м, ванная комната размером 2, 1 кв.м, туалет 1, 1 кв.м, кухня 7, 1 кв.м.

Взыскана с ФИО17 в пользу Курбатова Д.Н. денежная компенсация за владение и пользование имуществом истца в размере 4000 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

После смерти наследодателя ФИО18 наследники первой очереди по закону его дети Курбатов И.В. и Скороходова Е.В. в установленном законом порядке приняли наследство, фактически приняв и обратившись к нотариусу Яковлевой Н.Н. с заявлением о принятии наследства, однако свои права в части ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", до настоящего времени не зарегистрировали.

Квартира по адресу: "адрес" общей площадью 56, 3 кв.м, состоит из изолированной комнаты площадью 10, 3 кв.м, двух смежных комнат площадью 17, 3 кв.м, и 12, 6 кв.м; кухни 7, 1 кв.м, санузла 1, 1 кв.м, помещения ванны 2, 1 кв.м, коридоров 2, 1 кв.м, 3, 4 кв.м, 0.3 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрирован только ответчик Курбатов И.В. с 25 апреля 2006 года и фактически проживает со слов представителей истца в комнате площадью 10, 3 кв.м.

Истец Курбатов Д.Н. также проживает в квартире по адресу: "адрес" и занимает комнаты 17, 3 кв.м, 12, 6 кв.м, использует балкон площадью 4, 1 кв.м.

Ответчик Скороходова Е.В. в квартире не зарегистрирована и не проживает.

Отказывая в удовлетворении заявленных Курбатовым Д.Н. исковых требований, суд, руководствуясь статьями 130, 160, 209, 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что истцом доказательств отсутствия существенного интереса ответчиков в использовании доли в праве собственности на квартиру не представлено.

При этом, как правильно указано судом, заявляя требования о признании незначительной доли, принадлежащей Курбатову И.В. и Скороходовой Е.В, истец фактически требует перераспределения долей, исходя из площади жилых помещений, находящихся в его фактическом пользовании в спорной квартире, с уменьшением принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на квартиру с выплатой им компенсации.

Судом правомерно указано, что спорная квартира представляет собой единый объект имущественных прав, имеет единый вход, кухню, санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истца самостоятельных подсобных помещений невозможно. Доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, истцом не представлено.

Кроме того, право на компенсацию имеет только выделяющийся собственник, а выкуп доли у сособственника возможен в случае, если ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества и его доля в имуществе незначительна.

Между тем ответчики имеют в трехкомнатной квартире по 1\4 доли в праве собственности каждый, что соответствует более 10 кв.м жилой площади на каждого ответчика, вследствие чего доля их не может быть признана незначительной.

Кроме того, Курбатов И.В. проживает и зарегистрирован в данной квартире, а Скороходова Е.В. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, доказательств того, что они не возражают против передачи их доли в квартире полностью или частично истцу, последним не представлено.

В этой связи, как правильно указано судом, ввиду непредставления истцом относимых и допустимых доказательств отсутствия у ответчиков интереса в использовании спорного имущества, оснований для уменьшения доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые обоснованно были отклонены апелляционным определением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи