Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19667/2022[88-20841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.М.Р. к акционерному обществу "Пензенский хлебозавод N 4" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 4"

на решение Первомайского районного суда города Пензы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего постановленные по делу судебные акты законным, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Х.М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Пензенский хлебозавод N 4" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.Ю.В, управляя грузовым фургоном марки N, государственный регистрационный номер "данные изъяты", следуя задним ходом по территории, прилегающей к дому "адрес", совершил наезд на пешехода Н.Е.П, которая в результате полученных телесных повреждений скончалась. Согласно заключению эксперта N от 18 ноября 2020 года Н.Е.П. в результате ДТП причинены телесные повреждения, оценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи с наступлением смерти.

В рамках возбужденного уголовного дела истец, являющаяся дочерью погибшей, признана потерпевшей. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Пензы от 15 апреля 2021 года Б.Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом свою вину в совершенном преступлении он признал полностью.

По мнению истца, в связи с тем, что смерть Н.Е.П. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности - фургона марки N, принадлежащего ответчику, последний обязан возместить причиненный вред, поскольку смерть близкого человека причинила ей сильные нравственные страдания и душевные переживания. Н.Е.П. была для истца самым родным человеком, которая помогала ей и принимала активное участие в воспитании внучек (дочерей истца). Смерть матери стала для истца невосполнимой утратой, причинившей ей душевную боль и горе, привела к ухудшению ее здоровья.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2022 года, с АО "Пензенский хлебозавод N 4" в пользу Х.М.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. Также с АО "Пензенский хлебозавод N 4" в бюджет города Пензы взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней АО "Пензенский хлебозавод N 4", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что истцом не доказаны как характер своих взаимоотношений с погибшей, так и степень нравственных страданий. Считает, что судами при определении размера компенсации морального вреда не соблюдены принципы разумности и справедливости. Обращает внимание на то, что судами не был установлен факт наличия или отсутствия трудовых отношений между ответчиком и виновником ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.Ю.В, управляя грузовым фургоном марки N, государственный регистрационный номер "данные изъяты", следуя задним ходом по территории, прилегающей к дому "адрес", совершил наезд на пешехода Н.Е.П, которая в результате полученных телесных повреждений скончалась.

Истец Х.М.Р, являющаяся дочерью погибшей Н.Е.П, в рамках возбужденного уголовного дела признана потерпевшей.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Пензы от 15 апреля 2021 года Б.Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из данного приговора суда, пешеходу Н.Е.П. результате ДТП причинены телесные повреждения, оценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи с наступлением смерти, то есть повлекли по неосторожности ее смерть, которая наступила на месте происшествия "данные изъяты".

Судом также установлено, что Б.Ю.В, состоящий в трудовых отношениях с АО "Пензенский хлебозавод N 4" в должности водителя-экспедитора на автомобиле ГАЗ 28181, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (приказ о приеме на работу от 30 октября 2013 года N), во время ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, был допущен работодателем к управлению транспортным средством - грузовым фургоном марки N, принадлежащим АО "Пензенский хлебозавод N 4".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинений вреда жизни и здоровью гражданина", установив отсутствие вины погибшей Н.Е.П, характер и степень причиненного истцу вреда в связи с нравственными страданиями, обстоятельства ДТП и характер причиненных Н.Е.П. телесных повреждений, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Пензенский хлебозавод N 4", как владелец источника повышенной опасности, которым смертельно травмирована Н.Е.П, должно возместить Х.М.Р. моральный вред, причиненный гибелью ее матери, в размере 700 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции также принял во внимание, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Негативные последствия такого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Истец в связи с гибелью матери бесспорно испытывала и испытывает сильные нравственные страдания, поскольку смерть матери является невосполнимой утратой. Истцу в силу степени родства тяжело перенести полученные нравственные страдания, связанные с потерей родного человека, и психологически восстановиться по факту последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств фактических семейных отношений между и истцом и погибшей, о получении потерпевшей страхового возмещения, об убыточности предприятия.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы размер компенсации морального вреда, взысканной с АО "Пензенский хлебозавод N 4" в пользу Х.М.Р, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации) и определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, всех фактических обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Иная, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не свидетельствует о том, что выводы судов являются ошибочными.

Ссылки автора кассационной жалобы на убыточное материальное положение предприятия не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как само по себе затруднительное финансовое положение АО "Пензенский хлебозавод N 4" не может лишать потерпевшего права на справедливую компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно именно на АО "Пензенский хлебозавод N 4" как работодателя Б.Ю.В. и владельца источника повышенной опасности в силу закона возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи