Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19714/2022[88-26170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова ФИО10 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, к Брусенцеву ФИО11 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Брусенцева ФИО12 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, заключение прокурора 4 отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черников В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Брусенцеву А.А, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 751 руб. 21 коп, с Брусенцева А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП в размере 56 393 руб. 91 коп, а также и компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С Брусенцева А.Л. в пользу Черникова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. В доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, под управлением Брусенцева А.А, и мотоцикла Honda "данные изъяты" Fury, принадлежащего на праве собственности Черникову В.В. и под его управлением, в результате которого оба транспортных средства были повреждены, а Черников В.В. получил телесные повреждения.

Заключениями экспертов ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно- медицинской экспертизы" N3106 от 23 ноября 2016 года, N64 от 30 мая 2018 года, полученные Черниковым В.В. телесные повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

5 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по факту причинения в результате ДТП Черникову В.В. тяжкого вреда здоровью.

21 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу.

Как следует из материалов уголовного дела N11801140027000220, 30 сентября 2016 года в 19-ом часу на ул. Угарова в г. Старый Оскол Белгородской области водитель Брусенцев А.А, управляя автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 31, подъезжая к регулируемому перекрестку в месте пересечения с ул. 25-го съезда КПСС, намереваясь повернуть налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не остановился перед "Стоп-линией", обозначенной дорожной разметкой, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение и допустил столкновение с мотоциклом Хонда ВТ1300 ЭСИКС Фури, государственный регистрационный знак 7817 МВ 31, под управлением Черникова В.В, двигавшимся со стороны с. Незнамово Старооскольского городского округа в сторону пр-та Молодежный на разрешающий сигнал светофора.

Согласно заключению эксперта N507 от 28 марта 2018 года, составленного экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Белгородской области и заключению эксперта N36э-21 от 27 декабря 2018 года, составленного ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации", причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 31 Брусенцева А.А, который в нарушении п.п. 8.5; 6.13; 8.1; 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

Как следует из указанных экспертных заключений, истец действительно пересекал перекресток с превышением допустимой скорости движения (108 км/ч) и выехал на пересекаемую проезжую часть при работающем желтом сигнале светофора. При движении со скоростью 60 км/ч Черников В.В. не располагал технической возможностью остановить свой мотоцикл до границы перекрестка с момента включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Черников В.В. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, но в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ имел право на дальнейшее движение в выбранном направлении.

На момент происшествия гражданская ответственность Черникова В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а Брусенцева А.А. - в САО "ВСК".

9 сентября 2019 года Черников В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 сентября 2019 года мотоцикл осмотрен страховщиком, проведены автотехнические экспертизы, по результатам которых 27 сентября 2019 года было выплачено страховое возмещение в сумме 378248, 76 руб.

Согласно платежному поручению N075766 от 24.09.2019 САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 108250 руб.

11 ноября 2019 года страховщик произвел доплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2020 года NУ-20- 83617/5010-007 в удовлетворении требований Черникова В.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21751, 24 руб. отказано со ссылкой на то, что САО "ВСК", выплатив страховое возмещение в размере 378248, 76 руб, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ"NУ-20-83617/3020-004 от 2 июля 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт повреждений мотоцикла Хонда ВТ1300 ЭСИКС Фури, государственный регистрационный знак 7817 МВ 31, возникших в результате ДТП от 30.09.2016 округленно составляет 906500 руб.; размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 576800 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП 30.09.2016 составляет 513200 руб.; стоимость годных остатков округленно составляет 144300 руб.

Экспертами установлено, что Брусенцев А.А, управляя автомобилем, начал движение при запрещающем сигнале светофора по данному направлению (движение в указанном направлении через перекресток регулируется дополнительной секцией в виде "зеленой стрелки") (ответы на вопросы 3 и 14 заключения ФГКУ ЭКЦ МВД России N36э-21 от 27 декабря 2018 года).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Брусенцевым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 195, 200, 1064, 1072, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП, повреждения транспортного средства истца и вины ответчика в совершении ДТП, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, характера и объема нравственных и физических страданий истца, материального положения ответчика, пришел к выводу о взыскании с Брусенцев А.А в пользу Черникова В.В. компенсации морального вреда в размере 450 000 руб, отказав в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме, и отказав во взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП с Брусенцева А.А, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего, повлекшей причинение вреда, являются несостоятельными, поскольку наличие грубой неосторожности, а так же наличие прямой причинно-следственной связи между действия потерпевшего и получения им вреда здоровью судами, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брусенцева ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко