Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19802/2022[88-21292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. от 8 ноября 2021 года N по обращению К.Е.В.

по кассационной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя финансового уполномоченного Медведева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) N от 8 ноября 2021 года об удовлетворении требований К.Е.В. и взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 104 375 рублей 40 копеек.

В обоснование требований заявитель указал, что финансовым уполномоченным незаконно в основу принятого им решения положены результаты организованной им экспертизы, определившей стоимость годных остатков расчетным методом, что противоречит Правилам страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года, а также Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного от 8 ноября 2021 года N отменено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что им обоснованно определена стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)с применением иного метода расчета стоимости годных остатков транспортного средства, в то время как суд апелляционной инстанции лишил потерпевшего права на независимую проверку правильности определения размера убытков, произведенного финансовой организацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2020 года между АО "Тинькофф Страхование" и К.Е.В. заключен договор добровольного страхования N транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы GAP"; страховая сумма составила 699 000 рублей, неагрегатная, безусловная франшиза - 30 000 рублей, форма выплаты - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, выгодоприобретатель - потребитель.

25 февраля 2021 года К.Е.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" по факту повреждения застрахованного автомобиля в ДТП, имевшего место 13 декабря 2020 года.

12 февраля и 24 февраля 2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертами АО "Тинькофф Страхование".

17 марта 2021 года ООО "ФЭЦ "ЛАТ" по инициативе страховщика составлен акт экспертного исследования N, согласно которому с технической точки зрения наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 350 000 рублей.

Письмом от 23 марта 2021 года АО "Тинькофф Страхование" уведомило К.Е.В. о том, что страховое возмещение будет произведено на условиях полной гибели транспортного средства до передачи годных остатков размере 297 700 рублей (за вычетом стоимости годных остатков в размере 350 000 рублей, безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, за вычетом стоимости отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов, отсутствие и повреждение которых зафиксировано при осмотре транспортного средства на момент заключения КАСКО в сумме 21 300 рублей). Также указано на то, что дополнительная выплата в размере стоимости годных остатков будет произведена после передачи транспортного средства страховщику.

26 марта 2021 года АО "Тинькофф Страхование" выплатило К.Е.В. страховое возмещение (с учетом того, что годные остатки остаются у потребителя) в размере 297 700 рублей.

18 мая 2021 года К.Е.В. направил страховщику заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 201 500 рублей, приложив экспертное заключение, подготовленное по его инициативе ИП Чермит К.Р. N от 12 мая 2021 года, в удовлетворении которого ему было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, К.Е.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения данного обращения была организована независимая техническая экспертиза принадлежащего потребителю поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно заключению эксперта N от 24 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен без учета износа заменяемых изделий составила 752 833 рубля, с учетом износа заменяемых изделий - 559 989 рублей, стоимость повреждений, которые имелись на момент заключения договора КАСКО, составила 36 780 рублей, стоимость годных остатков - 228 467 рублей.

Решением финансового уполномоченного от N от 8 ноября 2021 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу К.Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 104 375 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного N от 8 ноября 2021 года не имеется.

При этом суд исходил из того, что представленные АО "Тинькофф Страхование" результаты торгов по реализации принадлежащего К.Е.В. транспортного средства на специализированной площадке SDAssistansce были действительны до 14 мая 2021 года, а обращение потребителя поступило финансовому уполномоченному 4 октября 2021 года, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность проверить законность проведения данных торгов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что реальные торги по продаже принадлежащего К.Е.В. автомобиля не проводились, договор купли-продажи не составлялся, доказательств согласия потерпевшего на продажу его автомобиля на торгах не представлено.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость годных остатков транспортного средства Строен определена страховщиком в размере 350 000 рублей на основании заключения SD-Assistance, основанного на протоколе результатов торгов по лоту N, в то время как в заключение эксперта не приведено ни одного допустимого обоснования, почему для определения стоимости годных остатков экспертом был выбран именно расчетный метод, а не с помощью специализированных торгов.

Также по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции финансовый уполномоченный необоснованно исключил из размера страхового возмещения норму уменьшения страховой выплаты, предусмотренную пунктом 7 договора КАСКО.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.2 Правил страхования по рискам "Ущерб" или "Миникаско" в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом: безусловной франшизы, стоимости годных остатков транспортного средства, стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра транспортного средства повреждения были устранены страхователем и застрахованное транспортное средство представлено страховщику для проведения повторного осмотра, стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправленные или с несоответствующими пробегу (на дату полной гибели транспортного средства) транспортного средства износа деталей, стоимости восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемого страховому случаю по полной гибели транспортного средства, за исключением случаев, когда страхование транспортного средства в таком состоянии было специального оговорено в акте осмотра страховщика, в том числе составленным при заключении предыдущего договора страхования данного транспортного средства, и учтено при определении страховой суммы транспортного средства.

При этом согласно абзацу 1 пункта 13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реальные торги по продаже принадлежащего К.Е.В. автомобиля Ситроен не проводились, договор купли-продажи с конкретным юридическим или физическим лицом не составлялся, доказательств согласия потерпевшего на продажу его автомобиля на торгах не имеется. Более того, представленный АО "Тинькофф Страхование" протокол результатов торгов по лоту (принадлежащего К.Е.В. транспортного средства) были действительны до 14 мая 2021 года, в то время как обращение потребителя поступило финансовому уполномоченному 4 октября 2021 года.

Признавая заключение эксперта N от 24 октября 2021 года недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не учел требования части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Удовлетворяя заявленные АО "Тинькофф Страхование" требования, суд апелляционной инстанции также счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что финансовый уполномоченный необоснованно исключил из размера страхового возмещения норму уменьшения страховой выплаты по пункту 7 полиса КАСКО, предусмотренную пунктом 6.3.3 Правил страхования.

Однако, как следует из содержания решения N от 8 ноября 2021 года, страховая сумма на дату ДТП, имевшего место 13 декабря 2020 года, определена финансовым уполномоченным с учетом уменьшения, произведенного в соответствии с положениями пункта 7 договора КАСКО и пункта 6.3.3 Правил страхования.

Между тем, данные обстоятельства не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения финансового уполномоченного от 8 ноября 2021 года N противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи