Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19861/2022[88-24737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "ГСК "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось с заявлением в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.12.2019 года по обращению потребителя финансовой услуги Плотникова А.П.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.01.2021, с учетом исправления описки определением суда от 28.05.2021, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 03.12.2019, АО "ГСК "Югория" отказано, данное решение изменено, снижен размер взысканной с АО "ГСК "Югория" в пользу Плотникова А.П. неустойки с 400 000 руб. до 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.08.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 года по жалобе Плотникова А.П. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.08.2021 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.04.2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 03.12.2019 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 12.04.2022 года ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 Плотников А.П. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае - ДТП от 05.06.2018, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Lexus GS300.

25.07.2018 Плотникову А.П. направлено направление на СТОА ИП Кузнецов А.В.

27.07.2018 в страховую компанию поступила претензия Цветнова С.В, действующего в интересах Плотникова А.П. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 347 700 рублей, выплатить неустойку.

01.08.2018 ООО НИЦ "Система" подготовлен акт экспертного исследования, согласно которому все повреждения на ТС Lexus GS300, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП.

06.08.2018 страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения.

13.08.2018 страховщику от ИП Цветнова В.Н. поступило уведомление о компенсации вреда на основании заключенного 30.07.2018 между Плотниковым А.П. и ИП Цветновым В.Н. договора о компенсации вреда по факту ДТП от 05.06.2018. В соответствии с данным договором ИП Цветнов В.Н. 30.07.2018 полностью возместил причиненный Плотникову А.П. ущерб выплатив Плотникову А.П. денежные средства в размере 347 700 руб.

06.09.2018 страховщику поступила претензия ИП Цветнова В.Н. с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы, выплатить неустойку, в чем ему страховщиком было отказано.

В связи с данным отказом ИП Цветнов В.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, просил взыскать в свою пользу с АО "ГСК "Югория" 347 700 руб. - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, выплаченные Плотникову А.П, 10 000 руб. -расходы по оценке, 55 632 руб. - неустойку за период с 04.09.2018 по 19.09.2018, неустойку с 20.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 648, 50 руб. - почтовые расходы, 1 850 руб. - расходы связанные с изготовлением копий искового заявления, 1 500 руб. - расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, 540 руб. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 с АО "ГСК "Югория" в пользу ИП Цветнова В.Н. взыскано 347 692, 50 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. убытков в виде расходов на оценку ущерба, 4 310, 50 руб. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части требований, в том числе, о взыскании неустойки ИП Цветнову В.Н. отказано. В решении арбитражного суда содержится вывод о том, что по условиям заключенного между Плотниковым А.П. и ИП Цветновым В.Н. договора, последний имеет право на получение возмещения только в пределах выплаченной суммы то есть - 347 700 рублей

30.09.2019 АО "ГСК "Югория" исполнило решение Арбитражного суда Нижегородской области, в пользу ИП Цветнова В.Н. списано 372 964, 17 руб.

09.10.2019 от Плотникова А.П. страховщику поступило заявление о выплате неустойки за период с 25.07.2018 по 30.09.2019. К данному заявлению было приложено дополнительное соглашение от 01.10.2019 к договору о компенсации вреда от 30.07.2018, согласно которому ИП Цветнов В.Н. и Плотников А.П. договорились о том, что п. п. 1.1 и 1.2. договора о компенсации вреда от 30.07.2018 включают в себя только права требования, утвержденные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019, предмет договора о компенсации вреда от 30.07.2018 не включает в себя передачу права требования неустойки и иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств должником.

Таким образом, заключение между Плотниковым А.П. и ИП Цветновым В.Н. дополнительного соглашения от 01.10.2019 было следствием отказа Арбитражным судом в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

03.12.2019 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Плотникова А.П. принято решение об удовлетворении требований Плотникова А.П. о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 25.07.2018 года по 30.09.2019 года.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку Плотников А.П. обратился с заявлением в страховую компанию 04.07.2018 года, то выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 24.07.2018 года, а решение Арбитражного суда о взыскании страхового возмещения в пользу ИП Цветнова В.Н. было исполнено страховщиком 30.09.2019 года, то в пользу Плотникова А.П. подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2018 по 30.09.2019.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, АО "ГСК "Югория" ссылалось на то, что у Плотникова А.П. отсутствуют основания требования неустойки за указанный период времени. АО "ГСК "Югория" указывало на то, что 30.07.2018 г. Плотников А.П. получил заявленное возмещение в связи с рассматриваемым ДТП от ИП Цветнова В.М. и поскольку Плотникову А.П. было компенсировано возмещение вреда в полном объеме 30.07.2018 года то период нарушения его прав составил только с 25.07.2018 г. по 30.07.2018 г, а за пределами 30.07.2018 года его права не нарушались.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом исследованных доказательств, установив факт необоснованного уклонения страховщика от своевременной выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии у финансового уполномоченного оснований для взыскания в пользу Плотникова А.П. неустойки за заявленный период с 25.07.2018 года по 30.09.2019 года. Оценивая соразмерность взысканной финансовым уполномоченным в пользу Плотникова А.П. неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами АО "ГСК "Югория" о том, что Плотников А.П. не имеет права на получение неустойки за период с 25.07.2018 года по 30.09.2019 года, расценил заключенный между Плотниковым А.П. и ИП Цветновым В.Н. договор как договор цессии, пришел к выводу о том, что права Плотникова А.П. были нарушены и в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2018 года по 30.09.2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда принимая апелляционное определение от 31.08.2021 года с выводами суда первой инстанции согласилась.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.08.2021 года было отменено по доводам жалобы Плотникова А.П. о необоснованном применении судом ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Повторно рассматривая спор суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новое решение, которым в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 03.12.2019 отказал в полном объеме.

С такими выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

При разрешении настоящего спора судами было установлено, что кредитор по денежному обязательству (Плотников А.П.) принял исполнение данного обязательства за страховую компанию от третьего лица (ИП Цветнова С.В.), полагая его надлежащим.

В этой связи суду надлежало установить чем и в какой период времени были нарушены права Плотникова А.П. с учетом полного возмещения причинного ему ущерба 30.07.2018 года.

Данным обстоятельствам суд оценки также не дал, юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.