Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19883/2022[88-24027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Шиковой Н.И. к Ежовой Н.А. об установлении смежной границы между земельными участками, встречному иску Ежовой Н.А. к Шиковой Н.И. об установлении смежной границы между земельными участками

по кассационной жалобе Шиковой Н.И. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, объяснения представителя Шиковой Н.И. - Шикова В.А, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шикова Н.И. обратилась с иском в суд к Ежовой Н.А. об установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N (далее - КН:74), площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Ежова Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N (далее - N), площадью 4500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план. При проведении кадастровых работ ответчик отказалась согласовать смежную границу, проходящую между земельными участками сторон, в связи с чем между ними возник спор.

Просила суд установить смежную границу между земельными участками с N в соответствии с межевым планом от 13 июля 2021 г. по точкам, указанным в решении суда первой инстанции.

Ежова Н.А. обратилась с встречным иском к Шиковой Н.И. об установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование встречного иска ссылалась на то, что она не согласна с предложенным Шиковой Н.И. вариантом прохождения смежной границы между земельными участками. Спорный участок земли под садом принадлежал ей, её супруг разрешал брату Шиковой Н.И. пользоваться им.

Фактическая граница между земельными участками определена расположенной между ними канавой, вырытой примерно в 1980 году собственником земельного участка с N Блоховым И.З. (отцом истца). Кроме того площадь земельного участка с N соответствии с представленным межевым планом больше площади по правоустанавливающим документам на 599 кв.м, что произошло за счёт уменьшения площади земельного участка с N.

Просила суд установить границу между земельными участками с N в соответствии с подготовленным кадастровым инженером по её заказу межевым планом от 26 августа 2021 г. по точкам, указанным в апелляционном определении.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года, иск Шиковой Н.И. и встречный иск Ежовой Н.А. удовлетворены частично.

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Шиковой Н.И. и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Ежовой Н.А, в соответствии с приложением N к заключению эксперта N от 19 ноября 2021 года, выполненному ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" по координатам поворотных точек указанных в решении суда.

В остальной части исковые требования Шиковой Н.И. к Ежовой Н.А. и встречный иск Ежовой Н.А. к Шиковой Н.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шикова Н.И. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Федеральная служба кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия направили в адрес кассационной инстанции письмо, в котором просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии их представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шиковой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с N площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который оформлен истцом в собственность 22 декабря 2016 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 декабря 2016 г. после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 указанный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании решения N 1 исполкома Анненского сельского Совета народных депутатов Ромодановского района Мордовской ССР от 15 июля 1992 г, которым за ФИО9 закреплён в собственность для ведения личного подсобного хозяйства из земель населённых пунктов земельный участок, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

План границ земельного участка, линейные размеры земельного участка и сведения о местоположении границ при его образовании в указанном документе отсутствуют.Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ежовой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН:1211, площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок оформлен Ежовой Н.А. в собственность 3 декабря 2014 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 указанный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю (дубликат) N от 25 ноября 1992 г.

План границ земельного участка, линейные размеры земельного участка и сведения о местоположении границ при его образовании в указанном документе отсутствуют.

Границы названного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки с N смежными, между Шиковой Н.И. и Ежовой Н.А. имеется спор относительно местоположения смежной границы между земельными участками в части расположения сада.

13 июля 2021 г. по заказу Шиковой Н.И. кадастровым инженером Елизаровой Я.В. подготовлен межевой план земельного участка с N площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

При проведении кадастровых работ установлено, что площадь уточняемого земельного участка составила 2599 кв.м, что больше площади, указанной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (2000 кв.м), однако не превышает установленный Правилами землепользования и застройки Анненковского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия минимальный размер земельного участка, который составляет 600 кв.м.

Границы земельного участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного и естественного происхождения: от точки н1 до точки н3 граница проходит по сетке-рабице, от точи н3 до точки н5 по металлическому забору, от точки н5 до точки н6 по меже, от точки н6 до точки н7 по деревянному забору, от точки н7 до точки н13 по меже, от точки н13 до точки н14 по металлическому забору. Характерные точки н1, н2, н3, н4, н5, н13, н14 закреплены металлическими столбами, н6 и н7 - деревянными столбами, н8, н9, н10 и н11 - межой, н12- деревянным колышком. Факт существования земельного участка на местности более 15 лет подтверждается ортофотопланом залета аэросъёмки в масштабе 1:5000 от 1 января 1995 г.

По вопросу согласования границы от точки н1 до точки н8, являющейся смежной с участком с N, от собственника поступили устные возражения.

26 августа 2021 г. по заказу Ежовой Н.А. кадастровым инженером Василькиной Д.Н. подготовлен межевой план земельного участка с N по адресу: "адрес".

При проведении кадастровых работ установлено, что уточняемый земельный участок имеет на местности сформировавшееся землепользование и жесткие границы, проходящие по забору и меже, существующие на местности более 15 лет. Углы поворота границы земельного участка на местности закреплены столбами забора н1, н2, н3, н14, н15, н16, н18, точка н13 проходит по углу бани и кольям н4, н5, н8, н17, точки н6 и н7 на местности закреплены деревьями, точки н9, н10, н11, н12 на местности закреплены объектами естественного происхождения, а именно граница в точках н9, н10, н11, н12 проходит по саду.

Площадь уточняемого земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 4500 кв.м. Площадь, полученная в результате проведения кадастровых работ составляет 4500 кв.м. Спорная ситуация при согласовании границ возникла со смежным земельным участком с КН:74 в части границы от точки н9 до н12. Каждая из сторон утверждает, что данная часть границы принадлежит им.

При проведении кадастровых работ использованы сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, а именно ортофотоплан местности масштаба 1:2000, дата создания 1993 год, дата последнего обновления 2016 год. По данному материалу можно чётко проследить прохождение границы на местности, однако не удаётся чётко разграничить принадлежность данной части границы той или иной стороне.

Стороной истца в материалы дела представлен технический отчёт по проведению инвентаризации в "адрес", подготовленный Муниципальным унитарным предприятием "адрес" "Кадастр" в 2000 году, который содержит штриховой отдешифрированный аэрофотоснимок, в том числе спорных земельных участков. На аэрофотоснимке земельные участки сторон пронумерованы: 0074 - земельный участок с КН:74, расположенный по адресу: "адрес"; 0073 - земельный участок с N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта N от 19 ноября 2021 г, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг" в результате осмотра и обмера экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка с N от точки 5 до точки 7 на местности не закреплена - межа, от точки 7 до точки 10 закреплена деревянным забором (высотой до 1, 5 м) (спорная смежная граница между земельными N

Фактическая граница земельного участка с N от точки 10 до точки 11 на местности закреплена деревянным забором (высотой до 1, 5 м), от точки 11 до точки 6 - межа, от точки 6 до точки 5 - межа (спорная смежная граница между земельными участками с КН N).

Между сторонами имеется земельный спор в части местоположения сада. Площадь наложения смежных земельных участков составила 542 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с N по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 1) составляет 2322 кв.м. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь этого земельного участка составляет 2000 кв.м, следовательно, фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, так как разница составляет (плюс) 322 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактическая площадь земельного участка с N (вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 2) составляет 3568 кв.м. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь этого земельного участка составляет 4500 кв.м, следовательно, фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, так как разница составляет (минус) 932 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установить соответствие фактического местоположения границ земельных участков с N правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, о поворотных точках границ земельных участков не представляется возможным.

При уточнении границ земельного участка с N увеличение его площади до 2599 кв.м, как указано в межевом плане, подготовленном 13 июля 2021 г. кадастровым инженером Елизаровой Я.В, является недопустимым, ввиду спора между собственниками спорных земельных участков о смежной границе. Уточнение местоположения границ земельного участка с N, расположенного по адресу: "адрес", возможно лишь с сохранением площади 2000 кв.м. (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости).

Проанализировав материалы дела, учитывая сведения, полученные экспертом от сторон процесса при проведении экспертного осмотра, правоустанавливающими документами, с учётом сложившегося фактического землепользования и строений, расположенных на земельных участках с КН N, экспертом предложен вариант прохождения границ земельных участков по их фактическому землепользованию приведённый в Приложении 3. Координаты поворотных точек содержатся в таблицах N и N.

В предложенном экспертом варианте площадь земельного участка с КН:74 составит 2000 кв.м, площадь земельного участка с N составит 4500 кв.м.

Согласно предложенному экспертом варианту часть спорного участка земли, где расположен сад будет входить в земельный участок Шиковой Н.И, а часть в земельный участок Ежовой Н.А.

По мнению эксперта, данный вариант прохождения смежной границы между земельными участками соответствует требованиям законодательства, принципам землеустройства и нормативно-технической документации, а также сложившемуся фактическому долговременному землепользованию.

Как считает эксперт, разработка других вариантов нецелесообразна и не имеет оснований.

Эксперт-землеустроитель Яковлев Э.В, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил выводы проведённой им по делу судебной экспертизы в полном объёме. При этом эксперт дополнительно пояснил суду, что при включении территории спорного сада полностью в состав земельного участка истца, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Елизаровой Я.В, площадь участка Шиковой Н.И. будет больше, чем по правоустанавливающим документам, что при наличии спора недопустим.

Как пояснил эксперт Яковлев Э.В. в момент проведения осмотра обе стороны не заявляли о том, что спорная площадь земли 542 кв.м находится в чьём-то фактическом пользовании, что он связывает с какими-то родственными отношениями. На местности имеется старый ветхий забор, давностью более 15 лет, огораживающий указанную площадь сада. Есть дренажная канава, через которую проложена дощечка (мостик) и остатки калитки, а также со стороны Шиковой Н.И. насажена акация. Со стороны Ежовой Н.А. имеется поваленный забор, 5 сегментов. По существующим тропинкам он определил, что садом пользуются обе стороны.

Несмотря на то, что сад огорожен и имеется калитка для входа со стороны земельного участка Шиковой Н.И, указанное не даёт оснований утверждать о нахождении спорного участка только в пользовании Шиковой Н.И, поскольку установлено также и то, что через дренажную канаву, являющейся границей участков сторон, имеется мостик (дощечки) по которому со стороны участка Ежовой Н.А. обеспечивается доступ в сад.То есть в спорном случае не установлено длительное фактическое землепользование Шиковой Н.И. спорной площадью земли под садом, поэтому указанная спорная площадь, с учётом спора сторон, не должна включаться в площадь земельного участка фактического землепользования.

Установление смежной границы земельных участков, исходя из их площади по правоустанавливающим документам, не нарушает требований закона, и в данном случае является наиболее целесообразным.

Как следует из содержания заключения эксперта N от 19 ноября 2021 г. имеющийся в материалах гражданского дела технический отчёт от 2000 года по проведению инвентаризации в "адрес" Республики Мордовия содержит штриховой отдешифрированный аэрофотоснимок. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации" Госкомземом Республики Мордовия в период с конца 1990-х до начала 2000-х по упрощённой технологии выполнялась инвентаризация земель сельских населённых пунктов Республики Мордовия. Указанная упрощённая технология инвентаризации земель подразумевала "подворный обход" всех земельных участков в населённом пункте, составление списка землепользователей, составление акта согласования границ и дешифрирование увеличенных аэрофотоснимков. Целью данных работ являлось составление списков землепользователей и внесение этих сведений в земельный кадастр. Обмерочных работ данная технология не подразумевала. Сведения о границах земельных участков с отдешифрированных аэрофотоснимков носили информационный характер (но никак не правоустанавливающий) для указания ситуационного месторасположения любого земельного участка согласно присвоенного инвентарного номера из списка землепользователей. Однако, каких-либо картометрических измерительных работ, а также определения каких-либо координат характерных поворотных точек границ земельного участка на указанном листе аэрофотосъёмки произвести невозможно, ввиду отсутствия сведений о геодезической подготовке, фотограмметрической обработке, трансформации фотоизображения, приведения к какому-либо масштабу и в какой системе координат выполнена данная аэрофотосъёмка. Поэтому указанный технический отчёт не был использован экспертом.

Эксперт Яковлев Э.В. в суде первой инстанции указал, что указанный технический отчёт не был им использован, поскольку по нему невозможно определить координаты поворотных точек границ земельных участков. Линейные промеры, позволяющие прийти к выводу о том, какая длина, ширина земельного участка отчёт не содержит. Данный отчёт служит лишь для описания ситуационного месторасположения земельных участков, является справочной информацией. По отчёту невозможно установить, кем границы участков были отождествлены, согласовывались ли они с собственниками, присутствовали ли исполнители работ по инвентаризации земель на участках.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что граница земельного участка существовала на местности 15 и более лет, практически по всей длине закреплена забором. Доказательств того, что спорный сад находился в пользовании только одной стороны, в материалы дела не представлено. В связи с чем, включение земельного участка, где расположен спорный сад, полностью в состав земельного участка Шиковой Н.И, суд посчитал неправомерным, так как в этом случае увеличится площадь земельного участка с КН:74 и не будет соответствовать правоустанавливающим документам. В свою очередь, в случае включения указанного участка, где расположен сад, полностью в состав земельного участка Ежовой Н.А, площадь земельного участка Шиковой Н.И, напротив уменьшится, и не будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Отклоняя предложенные сторонами варианты прохождения смежной границы, содержащиеся в представленных ими межевых планах, в подтверждение которых не представлено доказательств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы и иные письменные доказательства) по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, отсутствуют, а в документах, подтверждающих право на земельные участки, таких сведений не содержится, пришёл к выводу о том, что смежная граница между земельными участками с КН:74 и КН:1211 подлежит установлению в соответствии с вариантом, указанным в приложении 3 к заключению эксперта N 142/2021 от 19 ноября 2021 г, соответствующим изначально сложившемуся землепользованию и существенным образом не нарушающим чьи-либо права. Документы о правах на спорные земельные участки Шиковой Н.И. и Ежовой Н.А. правоустанавливающие и правоподтверждающие документы местоположение их границ не содержат, документов, определявших таковое при образовании земельных участков, не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции, законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы и отказ суда в удовлетворении ходатайства Шиковой Н.И. о назначении повторной экспертизы не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Сам по себе факт несогласия заявителя с заключением экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. Оснований признания недопустимым доказательством экспертного заключения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу положений статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных прав заявителя, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как ненашедшие своего объективного подтверждения. Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом в установленном процессуальным законодательством порядке. При этом само по себе заявление какого-либо ходатайства не влечет его безусловное удовлетворение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установления смежной границы земельных участков сторон по фактическому землепользованию, нарушения законных прав и интересов Шиковой Н.И. оспариваемыми судебными постановлениями не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ромодановского районного суда Ркспублики Мордовия от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: