Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19889/2022[88-24867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда к Сафроновой В.А, Сафронову ФИО11, Сафронову А.В. об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Сафроновой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Центр плюс" по обслуживанию жилого фонда обратилось суд с иском к Сафроновой Н.А, Сафронову В.А, Сафронову А.В. о сносе самовольной постройки.

В обосновании заявленных требований указало на то, что истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного "адрес".

Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области выдало ООО "Центр плюс" предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14 апреля 2021 года N о принятии мер к приведению в первоначальное состояние придомовой территории многоквартирного дома. Земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N

В границах земельного участка расположен металлический гараж, который используется и установлен собственниками жилого помещения N Сафроновой Н.А, Сафроновым В.А, Сафроновым А.В.

Просило обязать собственников "адрес" многоквартирного "адрес" в "адрес" Сафронову Н.А, Сафронова А.В, Сафронова В.А. демонтировать самовольно размещенный металлический гараж с придомовой территории "адрес" в "адрес".

В последствии истец изменил предмет иска, просило обязать Сафронову Н.А, Сафронова А.В, Сафронова В.А. освободить придомовую территорию многоквартирного "адрес" (земельный участок) от самовольно размещенного металлического гаража, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб, услуг кадастрового инженера в размере 7924, 69 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2021 года от ООО "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда принят отказ от исковых требований к Сафроновой Н.А, Сафронову В.А, Сафронову А.В. об освобождении земельного участка.

Прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда к Сафроновой Н.А, Сафронову В.А, Сафронову А.В. об освобождении земельного участка.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2021 года взысканы с Сафроновой Н.А. в пользу ООО "Центр Плюс" по обслуживанию жилищного фонда судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1800 руб, по оплате услуг МУП "ОГСАГиТИ" в размере 7924, 69 руб, всего 9724, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 октября 2021 года определение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2021 года в части отказа от иска отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 октября 2021 года определение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2021 года в части взыскания судебных расходов отменено, передано на рассмотрение по существу в Первомайский районный суд г. Пензы для совместного рассмотрения с заявленными исковыми требованиями.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2021 года исковые требования ООО "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Сафронову Н.А, Сафронова В.А. освободить земельный участок по адресу: "адрес" от размещенного на нем металлического гаража путем его демонтажа.

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда к Сафронову А.В. об освобождении земельного участка отказано.

Взысканы солидарно с Сафроновой Н.А, Сафронова В.А. в пользу ООО "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, по оплате услуг МУП "ОГСАГиТИ" в размере 7924, 69 руб.

Решение суда в части возложения обязанности на Сафронову Н.А, Сафронова В.А. об освобождении земельного участка по адресу: "адрес" от размещенного на нем металлического гаража путем его демонтажа, не исполнять в связи с добровольным исполнением указанного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Сафроновой Н.А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сафронова Н.А. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции в части распределения судом при вынесении решения и возложении на нее судебных расходов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Установлено, что Сафроновой Н.А, Сафронову В.А. и Сафронову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда.

На основании обращения собственника помещения многоквартирного дома о наличии на придомовой территории самовольно возведенного гаража "адрес" проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе выезда на место установлено, что напротив входа в подъезд "адрес" многоквартирного "адрес" в границах придомовой территории расположен гараж, о чем составлен акт от 12 апреля 2021 г. N, произведена фотосъемка. В адрес ООО "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда 14 апреля 2021 г. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором Госжилстройтехинспекция Пензенской области указывает на необходимость приведения общедомовой территории многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Согласно указанию Госжилстройтехинспекции Пензенской области в адрес ответчиков направлены претензии от 12 апреля 2021 г, от 29 апреля 2021, в которых ООО "Центр Плюс" по ОЖФ указывало на необходимость предоставления решения общего собрания собственников помещений на использование части земельного участка многоквартирного дома для размещения металлического бокса (гаража) и возможность обращения в суд с заявлением о сносе с земельного участка самовольной постройки с возложением судебных расходов. Требования претензий ответчиками не были удовлетворены.

Как следует из картографического материала, выполненного 5 июля 2021 г. МУП "ОСАГиТИ" с выездом на местность, спорный гараж расположен на территории земельного участка к многоквартирному жилому дому "адрес" с кадастровым номером N. Кадастровый номер присвоен 1 января 2000 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по вопросу разрешения на установление или сохранение гаража Сафроновой Н.А. отсутствует.

В обоснование законности возведения гаража Сафронова Н.А. ссылается на постановление Главы г. Пензы от 30 декабря 1999 г. N 1926, согласно которому Сафроновой Н.А. разрешена временно, от одного до двух лет установка металлического гаража, которую гражданин обязан снести после прекращения права на временную установку и привести в порядок территорию. При этом должен быть заключен договор аренды земельного участка. В данном постановлении анкетные данные Сафроновой Н.А. написаны от руки, адрес, где разрешено временное размещение гаража, не указан.

Вместе с тем согласно архивной справке ГБУ Государственный архив Пензенской области от 24 июня 2021 г. N 987-К в документах архивных фондов Пензенского горисполкома за 1948-1991 гг, администрации г. Пензы за 1991-2005 гг, Первомайского райисполкома г. Пензы за 1979-1991 гг. и администрации Первомайского района г. Пензы за 1991-2006 г. сведений о выделении Сафроновой Н.А. земельного участка под строительство или размещение металлического гаража по адресу: "адрес", не обнаружено.

Таким образом, спорный металлический гараж занимал на момент обращения ООО "Центр Плюс" с настоящим иском территорию многоквартирного "адрес" без каких-либо правовых оснований. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Сафронова Н.А. в суде первой и апелляционной инстанции утверждала, что Сафронов А.А, Сафронов В.А. в отношении гаража прав не имеют: они не приобретали, не устанавливали и не пользовались им. Всем занималась она самостоятельно и хранила в гараже автомобиль, которым пользовалась. Данные обстоятельства никем не опровергнуты.

В выездном судебном заседании суда первой инстанции 23 июля 2021 г. установлено, что спорный металлический гараж демонтирован, земельный участок придомовой территории освобожден. Данные обстоятельства подтвердила также Сафронова Н.А. в судебном заседании 21 июля 2021 г, пояснив, что ее гараж взломали, в связи с чем она убрала его.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 113, 167, 330, 88, 98, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, 304, 305, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", ст. 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 110 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установилчто 28 июня 2021 г..между МУП "ОГСАГиТИ" и ООО "Центр Плюс по ОЖФ заключен договор возмездного оказания услуг N, предметом которого является исполнение услуг по съемке текущих изменений по адресу: "адрес", картографическое вычерчивание топографических планов и карт, нанесение на плановую основу границ землепользований, сканирование листа А3, установив, что оплата по договору составила 7924, 69 руб, что подтверждается счетом от 28 июня 2021 г..N 1978, платежным поручением от 28 июня 2021 г..N 795 на перечислении указанных денежных средств, учитывая, что неправомерное занятие земельного участка осуществлялось Сафроновой Н.А, требования ООО "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда об освобождении земельного участка от металлического гаража выполнены Сафроновой Н.А. после обращения истца в суд, пришел к выводу о том, что иск к Сафроновой Н.А. заявлен истцом правомерно, в связи с чем, требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов за выполнение топографической съемки в сумме 7924, 69 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанные

расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми, так как данные топографической съемки использованы судом при вынесении решения. Также с Сафроновой Н.А. в пользу истца взыскана государственная пошлина, исчисленная на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ (для организаций), в сумме 6000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу распределения судебных расходов между сторонами, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Нарушения, допущенные в отношении общего имущества многоквартирного дома и послужившие причиной обращения истца за судебной защитой, устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку имело место добровольное удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: