Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19908/2022[88-20821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой Марины Евгеньевны к Агапову Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шишовой Марины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя Шишовой М.Е. Косинова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шишова М.Е. обратилась в суд с иском к Агапову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 333, 71 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 605, 39 руб.

Требования мотивированы тем, что, Агапов С.Е. приходится ей родным братом и сыном Агапову Е.П. Ей известно, что между Агаповым Е.П. и Агаповым С.Е. была достигнута устная договоренность о том, что Агапов С.Е. с целью приобретения автомобиля для Агапова Е.П. оформит кредит на свое имя, а Агапов Е.М. будет уплачивать денежные средства по кредиту. 15 февраля 2018 года Агаповым С.Е. был заключен договор купли-продажи N163 о приобретении в ООО "Лаура-Тула" автомобиля марки LADA, модель 212140, LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, стоимостью 496 000 руб. Одновременно Агаповым С.Е. был оформлен кредитный договор на сумму 472 524, 74 руб. для покупки автомобиля. Все выплаты по кредиту производились истцом за счет собственных денежных средств, в совокупном размере было выплачено в счет погашения кредита 539 339, 71 руб. В настоящее время отношения между Агаповым Е.П. и Агаповым С.Е. испортились, ввиду чего последний отказался переоформлять автомобиль на имя отца. Агапов Е.П. обращался в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, а Агапов С.Е. со встречным иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 26 июля 2021 года по делу N2-346/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 1 ноября 2021 года настоящие исковые требования удовлетворены.

С Агапова С.Е. в пользу Шишовой М.Е. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 589 339, 71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 605, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шишова М.Е. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что ни истец, ни Агапов Е.П. не имели намерения передавать ответчику денежные средства в дар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2018 года Агаповым С.Е. был заключен договор купли-продажи N163, по условиям которого он приобрел в ООО "Лаура-Тула" автомобиль марки LADA, модель 212140, LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) N, 2017 год выпуска, стоимостью 496 000 руб.

В паспорте транспортного средства серии N произведена запись о новом собственнике Агапове С.Е.

Вышеуказанный автомобиль приобретен с использованием заемных денежных средств, полученных Агаповым С.Е. по заключенному 15 февраля 2018 года с ООО "Русфинанс Банк" договору потребительского кредита N на сумму 472 524, 74 руб. под 15% годовых на срок до 15 февраля 2021 года.

Исполнение обязательств Агапова С.Е. по возврату кредитных средств было обеспечено залогом вышеназванного автомобиля (договор залога N от 15 февраля 2018 года).

В связи с реорганизацией ООО "Русфинанс Банк" в форме присоединения к ПАО "Росбанк" права и обязанности по договорам, заключенным ООО "Русфинанс Банк" до 1 марта 2020 года перешли к ПАО "Росбанк".

Задолженность по договору потребительского кредита N от 15 февраля 2018 года погашена в полном объеме 15 февраля 2021 года.

При этом в период с июня 2019 года по февраль 2021 года на открытый в ООО "Русфинанс Банк" (сейчас ПАО "Росбанк") на имя Агапова С.Е. для получения и погашения кредита от 15 февраля 2018 года счет денежные средства поступили с банковской карты, принадлежащей Шишовой М.Е, с указанием платежа "оплата кредита Русфинанс Банк".

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 26 июля 2021 года, принятым по гражданскому делу N по иску Агапова Е.П. к Агапову С.Е. о возращении в собственность транспортного средства в натуре или в денежной форме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Агапова С.Е. к Агапову Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований Агапова Е.П. отказано, встречные исковые требования Агапова С.Е. удовлетворены. Автомобиль марки EADA, модель 212140, LADA 4X4, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, и правоустанавливающие документы на него от Агапова Е.П. переданы Агапову С.Е.

При этом из материалов гражданского дела N 2-346/2021 усматривается, что, обращаясь в суд с иском к Агапову С.Е. о возращении в собственность транспортного средства в натуре или в денежной форме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Агапов Е.П. ссылался на то, что между сторонами была достигнута договоренность, что спорный автомобиль приобретался Агаповым С.Е. для него за счет кредитных денежных средств, поскольку Агапову Е.П. было отказано в предоставлении кредита в силу преклонного возраста. В конце 2018 года между Агаповым Е.П. и Агаповым С.Е. испортились отношения, ввиду чего Агапов С.Е. отказался переоформлять автомобиль на Агапова Е.П.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 387, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по кредитному договору были исполнены Шишовой М.Е, с лицевого счета которой в период с июня 2019 года по февраль 2021 года списывались денежные средства на счет, открытый на имя Агапова С.Е. для получения и погашения кредита от 15 февраля 2018 года, погашение истцом кредитных обязательств Агапова С.Е. произведено без намерения одарить Агапова С.Е, доказательств существования каких-либо обязательств Шишовой М.Е. перед Агаповым С.Е, в счет которых произведена оплата по кредитному договору, не представлено, пришел к выводу, что на стороне Агапова С.Е. возникло неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства перечислялись ежемесячно с банковской карты Шишовой М.Е. на счет, открытый в ООО "Русфинанс Банк" на имя Агапова С.Е. для погашения кредита от 15 февраля 2018 года, указал, что доказательств того, что платежи осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание показания Шишовой М.Е, данные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 марта 2022 года, о том, что денежные средства для оплаты кредита ей передавал Агапов Е.П, а она указанные денежные средства переводила через свою банковскую карту в счет оплаты кредита на имя Агапова С.Е, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что собирание доказательств представляет собой деятельность не только участвующих в деле лиц и их представителей, но и самого суда.

При этом одним из важнейших способов выявления доказательств является ознакомление судьи с объяснениями ответчика по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Агаповым Е.П. и Агаповым С.Е. была достигнута договоренность, в соответствии с которой Агапов С.Е. передает Агапову Е.П. автомобиль, приобретенный за счет кредитных денежных средств, а Агапов Е.П. принял на себя обязательства производить за заемщика Агапова С.Е. кредитные платежи.

Вместе с тем в рамках указанной договоренности Шишова М.Е, являясь дочерью Агапова Е.П. в период с июня 2019 года по февраль 2021 года по просьбе Агапова Е.П. со своей банковской карты производила платежи в счет погашения кредита, оформленного на имя Агапова С.Е. в ООО "Русфинанс Банк" (сейчас ПАО "Росбанк").

Суд первой инстанции, давая оценку доводам истца, указал, что погашение Шишовой М.Е. кредитных обязательств Агапова С.Е. произведено без намерения одарить последнего, осуществлено в отсутствие каких-либо обязательств, при этом ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении указанных требований, не исследовав каких-либо новых доказательств и не установив каких-либо новых обстоятельств, а также не опровергнув выводы суда первой инстанции, сослался на недоказанность причинения убытков истцу Шишовой М.Е.

Таким образом, судебное доказывание по данному делу судом апелляционной инстанции фактически было осуществлено с нарушением требований действующего законодательства и без учета правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту, а также права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина