Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-19946/2022[88-24415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Пафнутьева Е.Е. к Лобачевой Е.В. о взыскании недоплаченной заработной платы, возврате имущества, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пафнутьева Е.Е.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Пафнутьев Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Лобачевой Е.В. о взыскании недоплаченной заработной платы, возврате имущества, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пафнутьеву Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Пафнутьевым Е.Е. изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2020 года между Пафнутьевым Е.Е. (комитент) и индивидуальным предпринимателем Лобачевой Е.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии на реализацию товара, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени реализовать предоставленную комитентом продукцию, именуемую в дальнейшем товар, за обусловленную в договоре цену (п. 1).

Ассортимент, количество и цена товара: ваза "Китай" h-103 см - 1 шт. - 40 000 руб, ваза "Кирпич" - 1 шт. - 15 000 руб, вазы (набор 2 шт.) "Летучий корабль" - 1 набор - 25 000 руб. (п. 2).

При этом, обращаясь в суд с иском, истец просил обязать ответчика возвратить принадлежащее ему имущество, а именно: дрель-шуруповерт "Диолд", отвертку аккумуляторную "BOSH", газовую горелку с газовым баллоном, пистолет для герметика, отвертку-держатель бит, две кисти широкие, взыскать с ответчика упущенную выгоду от реализации заказа на изготовление подъемного устройства в размере 50 000 рублей, либо обязать ответчика выкупить устройство за данную цену, взыскать невыплаченную заработную плату за отработанные дни 5, 6, 7, 12, 13, 14 апреля 2021 года у дома ответчика в сумме 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 5 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года он работал в магазине "Люмен" по устной договоренности с директором магазина Лобачевой Е.В. в должности разнорабочего, с оплатой труда 10 000 рублей за 2 недели, 20 000 рублей в месяц. Официально в магазин трудоустроен не был. Также между сторонами имелась договоренность об изготовлении истцом для магазина подъемного механизма, стоимость которого составила 50 000 рублей. В период работы в магазине истец пользовался своими инструментами, которые до настоящего время Лобачева Е.В. ему не возвратила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности по заработной плате, факта передачи ответчику принадлежащего истцу имущества, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по изготовлению подъемного механизма и, соответственно обязательств ответчика перед истцом по оплате изготовления подъемного механизма, стоимостью 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 151, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно нахождения инструментов в распоряжении ответчика, выполнении работы в магазине "Люмен" являлись предметом исследования при рассмотрении дела, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пафнутьева Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: