Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19988/2022[88-23949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.Ю. к В.В.С. о взыскании материального ущерба, убытков, по кассационной жалобе А.В.Ю.

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца А.В.Ю. и его представителя Селезнева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к В. B.C. о возмещении материального ущерба в размере 1 243 023 рублей, взыскании убытков за производство экспертиз в размере 168 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 255 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2020 года произошло возгорание домовладений N и N, расположенных по "адрес", в результате которого уничтожены деревянные конструкции крыши "адрес" перекрытия надворной постройки (времянки) во дворе "адрес", уничтожен легковой автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер "данные изъяты", а также полностью уничтожено лакокрасочное покрытие кузова с деформацией кузова и повреждением стекол автомобиля УАЗ, находившихся возле жилого "адрес" под навесом во дворе дома. Также были повреждены конструкции "адрес". По мнению истца, неоднократные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принимаемые по факту данного возгорания, являются необоснованными, поскольку должностными лицами проводившего проверку органа делался вывод о том, что виновником возгорания явились хозяева домовладения "адрес". По инициативе истца ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" была проведена экспертиза, которой установлено, что очаг пожара находился в пристройке на территории домовладения ответчика. По мнению эксперта наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования, а в связи с интенсивностью и скоротечностью горения можно утверждать, что наличие горючих жидкостей в хозяйственной постройке явилось интенсификатором горения, что привело к скоротечному и взрывному (детонация горючих жидкостей) развитию горения.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО "Центр технической экспертизы" от 18 июня 2021 года, величина ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, с учетом повреждений, обнаруженных при осмотре, составляет 984 955 рублей, величина ущерба, причиненного автомобилю УАЗ, с учетом повреждений аварийного характера, обнаруженных при осмотре, составляет 39 048 рублей, величина ущерба, причиненного прицепу 8129, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом повреждений, обнаруженных при осмотре, составляет 18 385 рублей. Кроме того, в результате пожара сгорели второй комплект резины (зимняя) на автомобиль Тойота Камри (4 колеса радиусом 17, марки производства Сербия 215/55R17) и легкосплавные диски - оригинал от автомобиля Тойота Камри, приобретенные истцом на общую сумму 44 000 рублей, повреждены 2 литых диска (оригинал заводского производства АЗЛК) автомобиля Москвич 214145 стоимостью 18 000 рублей, резина "Мишлен" производства Англия на автомобиле Москвич на сумму 43 128 рублей, сварочный аппарат БРИМА 1 стоимостью 36 000 рублей; набор гаечных ключей 32 предмета фирмы ФОРЦЕ стоимостью 12 717 рублей и набор головок фирмы ФОРЦЕ стоимостью 7 000 рублей, плоскошлифовальная машина производство МАКИТА стоимостью 4 800 рублей, керхер К-7 стоимостью 34 990 рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с производством экспертиз, в размере 168 000 рублей.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе А.В.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности протоколу осмотра места происшествия (пожара), который является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, привело к нарушению его прав и к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.Ю.В. и А.З.П. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником соседних жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является ответчик В.В.С.

11 октября 2020 года произошло возгорание вышеуказанных домовладений N и N.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по городу Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ УМЧС России по Липецкой области от 20 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 11 октября 2020 года в 09 часов 07 минут на пульт дежурного радиотелефониста 10 ПСЧ поступило сообщение о возгорании жилого "адрес". Возгорание ликвидировано 11 октября 2020 года в 11 часов 00 минут силами дежурного караула 11 ПСЧ, 12 ПСЧ, 10 ПСЧ, ОП 10 ПСЧ, ОПСП-4 села Талица, ОПСП-22 села Казаки. В результате возгорания уничтожены: деревянные конструкции крыши "адрес" по всей площади, деревянные конструкции навеса во дворе "адрес", деревянные конструкции крыши и перекрытия надворной постройки (времянка) во дворе "адрес", уничтожен установленный под навесом во дворе "адрес" легковой автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2012 года выпуска, повреждено лакокрасочное покрытие кузова автомобиля УАЗ, установленного возле "адрес", повреждены деревянные конструкции крыши на площади около 15 кв.м жилого "адрес"; уничтожена деревянная постройка площадью 3 кв.м на территории домовладения N. Погибших и травмированных на пожаре нет.

А.В.Ю. является собственником автомобиля Тойота Камри, автомобиля УАЗ-31514, прицепа 8129.

В рамках проверочных мероприятий по факту произошедшего 11 октября 2020 года пожара проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно подготовленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области заключению эксперта N от 11 ноября 2020 года, очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, расположенной в районе пристройки к дому N; из очага пожара пламенное горение распространялось по сгораемой отделке, сгораемым строительным конструкциям, а также по имуществу, расположенному в зоне пожара; вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования, расположенного в очаге пожара.

Не согласившись с результатами указанной экспертизы, истец обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", где по его поручению была проведена экспертиза и подготовлено заключение эксперта N от 18 декабря 2020 года, согласно выводам которого место первоначального возникновения горения, то есть очаг пожара, находился в пристройке на территории домовладения N по "адрес" в районе прогара в металлическом заборе. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электросети либо электрооборудования, а в связи с интенсивностью и скоротечностью развития горения можно утверждать, что наличие горючих жидкостей в хозяйственной постройке явилось интенсификатором горения, что привело к скоротечному и взрывному (детонации горючих жидкостей) развитию горения.

По результатам проведения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области повторной пожарно-технической экспертизы экспертами Леонтьевым А.В, Лобашевым А.С. дано заключение N от 24 июня 2021 года, согласно которому проплавление металлического листа ограждения домовладения N по "адрес" образовалось в результате попадания более легкоплавкого материала на него, в результате развившегося пожара, образовавшиеся следы не свойственны для аварийного режима работы электрической сети. Вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужило возгорание сгораемых материалов от аварийного пожароопасного режима работы на участке необесточенной внутренней электрической сети (электрооборудования) "адрес", расположенного в очаге пожара. Имеется нарушение требований пожарной безопасности в виде противопожарного расстояния между навесом "адрес" постройки "адрес".

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения места первоначального горения (очага пожара), причин возникновения пожара, путей распространения пожара судом первой инстанции по ходатайству представителя истца определением суда от 30 сентября 2021 года назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области".

Согласно заключению эксперта N от 19 ноября 2021 года в рассматриваемом случае очаг пожара располагался под навесом "адрес" пределах крыльца (пристройки) в нижней его части. Технической причиной возникновения данного пожара являлось зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами электросети (электроустановок). Горение, возникнув в нижней части крыльца (пристройки) под навесом "адрес", по твердым горючим материалам распространилось на конструкции крыльца (пристройки), затем на конструкции навеса и под односкатную часть кровли дома, через оконный проем в помещения прихожей и столовой и далее внутрь "адрес". Кроме того, при развитии пожара под навесом загорелся автомобиль, а также примыкающие к навесу постройки 1 и 2, загорание бытовки на территории "адрес" произошло на этапе, когда пожар уже получил достаточно обширное распространение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", учитывая отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов о том, что очаг пожара возник в районе пристройки "адрес", которая принадлежит родителям истца А.З.П, А.Ю.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.В.Ю.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца А.В.Ю, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что очаг пожара находился в пристройке на территории принадлежащего ответчику В.В.С. домовладения, а также о неправильной оценке, данной судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и показаниям свидетелей В.Н.С, Д.Н.Н.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям экспертов N от 11 ноября 2020 года и N от 24 июня 2021 года, подготовленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области, N от 19 ноября 2021 года, подготовленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области", а также представленному истцом заключению эксперта N от 18 декабря 2020 года, подготовленному ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи