Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-20002/2022[88-24416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Горлова В.И. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о перерасчете пенсии, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Горлова В.И.

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, изучив возражения на кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области,

УСТАНОВИЛА:

Горлов В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Липецкой области, пенсионный орган) о перерасчете пенсии, взыскании денежных средств.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Горлова В.И. к ГУ - ОПФ РФ по Липецкой области о восстановлении трудовой пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации N 340-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с 10 июля 1998 года, в том числе с учетом включения в стаж периода службы в армии в льготном исчислении (в двойном размере), взыскании недополученной пенсии с учетом инфляции в размере 1159200 рублей, взыскании удержанной пенсии с учетом инфляции в размере 76500 рублей, включении в трудовой стаж периода с 01 февраля 1993 года по 30 июня 1999 года, включении в страховой стаж периода с 01 октября 2001 года по 30 июня 2013 года, включении в трудовой стаж периода службы в армии с 13 декабря 1957 года по 11 ноября 1960 года отказано.

В поданной кассационной жалобе Горлов В.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Горлову В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением пенсионного органа от 22 июня 1998 года N назначена трудовая пенсия 10 июля 1998 года по достижении возраста 60 лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в размере 340 рублей 48 копеек.

При определении размера пенсии истца Горлова В.И. в его трудовой стаж включены периоды работы: с 11 октября 1955 года по 06 декабря 1957 года, с 17 декабря 1960 года по 21 июня 1966 года, с 05 апреля 1967 года по 01 апреля 1970 года, с 02 апреля 1970 года по 11 декабря 1975 года, с 05 февраля 1976 года по 17 апреля 1976 года, с 10 августа 1976 года по 03 ноября 1986 года, с 27 июля 1987 года по 21 июля 1988 года, с 01 августа 1988 года по 17 марта 1992 года и период службы в армии по призыву с 13 декабря 1957 года по 11 ноября 1960 года в двойном исчислении - 5 лет 09 месяцев 28 дней.

На момент назначения Горлову В.И. трудовой пенсии трудовой стаж в календарном исчислении составил 34 года 03 месяца 25 дней, в льготном исчислении 37 лет 02 месяца 24 дня.

Судами установлено, что в указанном выше размере (340 рублей 48 копеек) пенсия Горлову В.И. выплачивалась до марта 1999 года.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по пенсионным вопросам при Управлении социальной защиты населения г. Липецка от 11 мая 1999 года на основании ст.ст. 127, 128 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" из пенсии Горлова В.И. указано об удержании переплаты в сумме 925 рублей 75 копеек, постановлено переплату удерживать ежемесячно по 20% до полного погашения, так как она образовалась по вине пенсионера, который в период работы пенсию получал по Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" с учетом индивидуального коэффициента пенсионера, об осуществлении на момент назначения пенсии предпринимательской деятельности с 1993 года Горлов В.И. в пенсионный орган не сообщил.

При этом пенсионным органом был произведен перерасчет пенсии Горлова В.И. без применения индивидуального коэффициента пенсионера, в связи с чем пенсия составила 234 рубля 19 копеек и установлена с момента назначения, то есть с 10 июля 1998 года.

Данная переплата взыскана за период с момента назначения пенсии с 10 июля 1998 года по март 1999 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Горлова В.И. о восстановлении трудовой пенсии с учетом льготного стажа 2 года и 11 месяцев (служба в армии), суд первой инстанции исходил из того, что период службы в армии по призыву с 13 декабря 1957 года по 11 ноября 1960 года включен в трудовой стаж Горлова В.И. в двойном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что, занимаясь предпринимательской деятельностью, Горлов В.И. получал доход, следовательно, занимался оплачиваемой деятельностью, в связи с чем на момент назначения пенсии размер его пенсии должен был исчисляться без применения индивидуального коэффициента пенсионера.

Учитывая положения статьи 128 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", полагал правильным перерасчет пенсии Горлову В.И. в сторону уменьшения решением пенсионного органа, поскольку суммы пенсий, излишне выплаченные пенсионеру вследствие его злоупотребления (представление документов с заведомо неправильными сведениями, сокрытие изменений в составе семьи, на которую выплачивается пенсия по случаю потери кормильца, и т.д.) могут удерживаться из пенсии по решению органа, выплачивающего пенсию. Размер удержаний по этому основанию не должен превышать 20 процентов пенсии, причитающейся пенсионеру к выплате, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию в соответствии с законодательством за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся пенсии.

Суд первой инстанции отметил, что с момента назначения пенсия неоднократно индексировалась в соответствии с действующим законодательством.

При этом указал, что о произведенном перерасчете и удержании части пенсии истцу было известно, так как ранее Горлов В.И. обращался в пенсионный орган с заявлением, в котором просил сообщить о причинах перерасчета, и ему был дан ответ от 10 марта 2004 года.

Учитывая, что при перерасчете пенсии ответчиком не было допущено каких-либо нарушений прав истца, полагал, что отсутствуют основания для восстановления и перерасчета его пенсии с момента назначения, то есть с 10 июля 1998 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика сумм удержаний, произведенных из его пенсии в период с июня 2000 года по ноябрь 2000 года с учетом инфляции в размере 76500 рублей, указал, что согласно справке о пенсионных выплатах истцу Горлову В.И. с июня 2000 года по ноябрь 2020 года из его пенсии произведено удержание алиментов в общей сумме 400 рублей по исполнительному производству.

Разрешая требования о включении в трудовой стаж периодов предпринимательской деятельности с 01 февраля 1993 года по 30 июня 1999 года, с 01 октября 2001 года по 30 июня 2013 года и перерасчете пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что за указанные периоды отсутствуют сведения об уплате Горловым В.И. единого налога на вмененный доход и сведения об уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом отметил, что за период с 01 июля 1999 года по 30 сентября 2001 года взносы уплачены в полном объеме, и данный период включен пенсионным органом в страховой стаж при перерасчете пенсии в связи с вступлением в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 01 января 2002 года.

Суд первой инстанции указал, что основания для включения в страховой стаж, для перерасчета пенсии периодов занятия Горловым В.И. предпринимательской деятельностью с 01 октября 2001 года по 30 июня 2013 года отсутствуют, так как из представленных сведений пенсионного органа следует, что за спорный период страховые взносы были уплачены в полном объеме только с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, за остальные периоды страховые взносы не были уплачены или уплачены не в полном объеме. При этом отметил, что Горлов В.И. с заявлением о перерасчете пенсии в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и уплате страховых взносов в пенсионный орган не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о включении в трудовой стаж периода службы в армии по призыву с 13 декабря 1957 года по 11 ноября 1960 года, поскольку материалы пенсионного дела подтверждают тот факт, что указанный период включен пенсионным органом в трудовой стаж Горлова В.И. именно с учетом периода службы в армии, трудовой стаж Горлова В.И. в льготном исчислении составляет 37 лет 02 месяца 24 дня.

При этом отметил, что судом первой инстанции проверен расчет назначенной истцу пенсии и признан верным, исходя из положений действующих в спорный период законов.

Суд апелляционной инстанции полагал верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недополученной пенсии с учетом индексации и инфляции за 23 года не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, с 01 января 2002 года размер пенсии истца исчислялся в соответствии с пенсионным законодательством по более выгодному варианту.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с пенсионного органа сумм удержаний, произведенных из его пенсии в период с июня 2000 года по ноябрь 2000 года с учетом инфляции в размере 76500 рублей, поскольку удержания производились на основании исполнительного листа о взыскании алиментов.

При этом указала, что Горловым В.И. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него в спорный период какой-либо задолженности по исполнительным производствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Горлова В.И. о включении в трудовой стаж периодов предпринимательской деятельности с 01 февраля 1993 года по 30 июня 1999 года, с 01 октября 2001 года по 30 июня 2013 года и перерасчете пенсии, поскольку отсутствуют сведения об уплате за спорный период единого налога на вмененный доход и сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагал верным вывод суда о том, что оценка пенсионных прав истца осуществлялась без учета периодов работы после 01 января 2002 года, так как указанные периоды влияют только на размер индивидуального пенсионного коэффициента.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 01 октября 1991 года N 190), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные Горловым В.И. в кассационной жалобе, о рассмотрении гражданского дела Правобережным районным судом г.Липецка с нарушением правил подсудности являются несостоятельными, поскольку на день предъявления искового заявления Горловым В.И. местонахождение ответчика относилось к территориальной подсудности Правобережного районного суда г.Липецка.

Ссылки кассационной жалобы о проведении подготовки к судебному разбирательству иным судьей, о незаконной замене ответчика ввиду реорганизации, нарушении сроков рассмотрения дела не подписании апелляционного определения судьями являются несостоятельными, не основанными на материалах гражданского дела.

Доводы относительно неверного толкования судами понятия индивидуальной трудовой деятельности, неверного применения судами норм права являются личным суждением автора кассационной жалобы, основанным на неверном понимании норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки о незаконности не включения пенсионным органом в стаж периода службы в армии, периода занятия предпринимательской деятельностью (по ремонту часов), уплаты единого налога на вмененный доход, наличия оснований для перерасчета пенсии являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 ноября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Горлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: