Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20149/2022[88-21141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободянюк Светланы Владимировны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Слободянюк Светланы Владимировны на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Слободянюк С.В. Биссалиевой Е.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слободянюк С.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 136 000 руб, неустойку за период с 25 мая 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 107 264 руб, неустойку за период с 28 июля 2021 года по 7 февраля 2022 года в размере 265 200 руб. и далее, начиная с 8 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 360 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 900 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 900 руб, расходы на составление заявления в финансовую организацию в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 380 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Слободянюк С.В. взысканы страховое возмещение в размере 136 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на составление заявления в финансовую организацию в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 380 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 900 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 900 руб, штраф в размере 40 800 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 260 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на составление заявления в финансовую организацию, отказа во взыскании неустойки, в указанной части принято новое решение.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Слободянюк С.В. взысканы неустойка за период с 25 мая 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 20 224 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 380 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 900 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 900 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 007 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Слободянюк С.В, САО "PECO - Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Слободянюк С.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что судами неправильно применен закон, подлежащий применению, САО "РЕСО-Гарантия" произвольно изменила форму страхового возмещения, поскольку истец не отказывалась от восстановительного ремонта, СТОА не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet TrailBlazer, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Слободянюк С.В, и автомобиля BMW 3201, государственный регистрационный номер N, под управлением Тряпицына Ю.П.

ДТП произошло по вине водителя Тряпицына Ю.П.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

28 апреля 2021 года Слободянюк С.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. В этот же день страховая компания организовала осмотр поврежденного имущества и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП Енин П.С. Однако в ремонте транспортного средства было отказано в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок.

18 мая 2021 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступили отказы от проведения ремонтных работ автомобиля истца со СТОА ООО "КарСар" и ООО "Гранд" по причине длительной поставки запасных частей, снятых с производства, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с поступившими отказами от СТОА 19 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" направило Слободянюк С.В. письмо, в котором было указано о принятии решения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные ею реквизиты, и в тот же день страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 177 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО "Ариес", согласно экспертному исследованию которого N от 5 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 366 900 руб, с учетом износа - 217 800 руб.

22 июля 2021 года Слободянюк С.В. направила в адрес страховой компании претензию с требованием о перечислении недоплаченного страхового возмещения в размере 189 800 руб.

27 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 31 600 руб.

9 августа 2021 года истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов.

Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 2 сентября 2021 года размер ущерба составляет 163 300 руб, соответственно, САО "РЕСО-Гарантия", выплатив Слободянюк С.В. денежные средства в размере 208 700 руб, исполнило свои обязательства в полном объеме.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Техническая экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Техническая экспертиза" N5851 от 20 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet TrailBlazer без учета износа составила 344 700 руб, с учетом износа - 212 600 руб. Расчет величины утраты товарной стоимости не производится, так как срок эксплуатации транспортного средства на дату ДТП превышал 5 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком организован и осуществлен не был, вины истца в этом не установлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 136 000 руб. (344 700 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 208 700 руб. выплаченное страховое возмещение).

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, снизив его с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции указал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют в связи со своевременной выплатой истцу страхового возмещения с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания страхового возмещения без учета износа, в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов на составление заявления в финансовую организацию, пришел к выводу, что Слободянюк С.В, обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, просила осуществить выплату путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае отказа СТОА в ремонте просила выплатить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, тем самым выразила согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, а поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения 28 апреля 2021 года, а страховое возмещение было выплачено 19 мая 2021 года в размере 177 100 руб. и 27 июля 2021 года в размере 31 600 руб, пришел к выводу о взыскании неустойки с 25 мая 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 20 224 руб.

Отказывая во взыскании понесенных истцом расходов на составление заявления в финансовую организацию в размере 2 000 руб, суд апелляционной инстанции не посчитал указанные расходы необходимыми, поскольку истец могла при составлении указанного заявления воспользоваться стандартной формой заявления, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в которую страховщик направил потерпевшего, произведен не был, при этом судом вины Слободянюк С.В. в этом не установлено.

В досудебном порядке требования Слюбодянюк С.В. об организации и проведении восстановительного ремонта не были выполнены САО "РЕСО-Гарантия".

Впоследствии САО "РЕСО-Гарантия" в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение Слободянюк С.В. в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. Указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о согласии истца на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина