Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20150/2022[88-24025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бастион" к Новосильцеву а.г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Новосильцева а.г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Новосильцева А.Г. - Шлюпкина а.г, подержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя ООО "Строительная компания "Бастион" - Маркова К.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Бастион" обратилось в суд с иском к Новосильцеву А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа от 31 марта 2016 года N 1, от 29 декабря 2016 года N/в, от 30 декабря 2016 года N/в, от 26 апреля 2017 года N в размере 4 351 816 руб, неустойки в размере 1 430 241 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 г. по делу ООО СК "Бастион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года по делу конкурсного управляющего ООО СК "Бастион" утвержден Марков К.В.

ООО СК "Бастион" (займодавец) предоставило Новосильцеву А.Г. (заемщик) по договору займа от 31 марта 2016 года N денежную сумму в размере 073 000 руб, по договору займа от 29 декабря 2016 года N/в- 235 0000 руб, по договору займа от 30 декабря 2016 года N/в - 150 000 руб, по договору займа от 26 апреля 2017 года N руб, всего 4 351 816 руб.

Передача денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ООО СК "Бастион".

Согласно условиям договора займа от 31 марта 2016 года N заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 28 февраля 2017 года, по договору займа от 29 декабря 2016 года N/в - не позднее 1 апреля2017 года, по договору займа от 30 декабря 2016 года N/в- не позднее 1 августа 2017 года, по договору займа от 26 апреля 2017 года N - не позднее 31 июля 2017 года. Заемщик свои обязательства по возвращению заемных денежных средств не выполнил. Поскольку условиями договоров займа от 29 декабря 2016 года N/в, от 30 декабря 2016 года N/в, от 26 апреля 2017 года N не предусмотрено взимание неустойки, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

4 апреля 2019 года ООО СК "Бастион" обратилось к Новосильцеву А.Г. с претензией, в которой изложило требование погасить задолженность по указанным выше договорам займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просило взыскать задолженность по договору займа, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Бастион" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО СК "Бастион" к Новосильцеву А.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с Новосильцева А.Г. в пользу ООО СК "Бастион" неосновательное обогащение в размере 3278816 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскана с Новосильцева А.Г. государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 24594, 08 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июля 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от 29 декабря 2016 года N\в, от 30 декабря 2016 г. N\в, от 26 апреля 2017 г. N, процентов за пользование чужими денежными средствами, принято по делу в указанной части новое решение, которым взыскано с Новосильцева А.Г. в пользу ООО СК "Бастион" задолженность по договору займа от 29 декабря 2016 г. N\в в размере 2350000 руб, по договору займа от 30 декабря 2016 г. N\в в размере 150 000 руб, по договору займа от 26 апреля 2017 г. N в размере 778 816 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 797 руб. 43 коп.

Взыскана с Новосильцева А.Г. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 27 303 руб.

В кассационной жалобе Новосильцев А.Г. оспаривает законность судебного акта по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Бастион" просит оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, считает его законным, обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с участием представителей сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору займа от 31 марта 2016 года N ООО СК "Бастион" предоставило Новосильцеву А.Г. заем на сумму 1 073 000 руб. сроком до 28 февраля 2017 года.

В подтверждение перечисления денежных средств представлен расходный кассовый ордер от 31 марта 2016 года.

По договору займа от 29 декабря 2016 года N/в ООО СК "Бастион" предоставило Новосильцеву А.Г. заем на сумму 2 350 000 руб. сроком до 1 апреля 2017 года. Денежные средства в размере 2 350 000 руб. перечислены заемщику на основании платежного поручения от 29 декабря 2016 года N с назначением платежа: заемные средства по договору займа от 29 декабря 2016 года N/в.

Как следует из содержания договора займа 30 декабря 2016 года N/в ООО СК "Бастион" передало Новосильцеву А.Г. заем на сумму 150 000 руб. на срок до 01 августа 2017 года. В подтверждение перечисления денежных средств представлено платежное поручение от 30 декабря 2016 года N с указанием назначения платежа: заемные средства по договору займа от 29 декабря 2016 года N/в.

Истцом представлен договор займа от 26 апреля 2017 года N, согласно которому ООО СК "Бастион" предоставило Новосильцеву А.Г. заем на сумму 778 816 руб. сроком до 31 июля 2017 года. Денежные средства перечислены заемщику на основании платежного поручения от 26 апреля 2016 года N с указанием назначения платежа: заемные средства по договору займа от 26 апреля 2017 года N.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года ООО СК "Бастион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков К.В.

4 апреля 2019 года истцом в адрес Новосильцева А.Г. направлено претензионное письмо в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, однако ответчиком каких-либо мер по возврату денежных средств не принято.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что кредитором в обосновании своих требований представлены только копии договоров займа, подлинников договоров у сторон не имеется, при этом ответчик оспаривает факт заключения договоров, пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается возникшие между сторонами отношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворяя иск, суд указал, что поскольку условия договоров займа от 29 декабря 2016 года N\в, от 30 декабря 2016 г. N\в, от 26 апреля 2017 г. N, в том числе, о сроках возврата заемных денежных средств согласованы сторонами, Новосильцевым А.Г. суммы займов по указанным выше договорам получены, однако обязательства по исполнению договора и возвращению суммы займа в установленные соглашением сроки не исполнены, исковые требования подлежали удовлетворения с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенных своевременно денежных средств.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи ответчику денежных средств и документов, отвечающих ст.71 ГПК РФ в подтверждение заключенных договоров займа не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции, оценив объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что отсутствие оригинала письменного договора займа сторонами не оспаривается, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия документов иного содержания, пришел к выводу о достаточности и полноте представленных доказательств, подтверждающих, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем, удовлетворил иск.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новосильцева а.г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: