Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-20201/2022[88-22997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года гражданское дело по иску Берестневой Валентины Тихоновны к Казенному образовательному учреждению Воронежской области "Руднянская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" о признании незаконным перевода на другую должность, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Казенного образовательного учреждения Воронежской области "Руднянская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N 33-2176/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Берестнева В.Т. обратилась в суд с иском к Казенному образовательному учреждению Воронежской области "Руднянская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" о признании незаконным перевода на другую должность, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Берестневой В.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 года отменено в части, по делу принято новое решение: с Казенного образовательного учреждения Воронежской области "Руднянская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" в пользу Берестневой В.Т. взыскано 23400 руб. - задолженность по заработной плате и 10000 руб. - моральный вред. В иске Берестневой В.Т. о признании незаконным перевода на другую должность отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, КОУ ВО "Руднянская школа-интернат" ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 2 октября 2006 года между Берестневой В.Т. и Руднянской специальной (коррекционной) общеобразовательной школой-интернатом VIII вида (в настоящее время - КОУ ВО "Руднянская школа-интернат") заключен трудовой договор о принятии на работу на должность "старшая вожатая" на неопределенный срок на условиях полной занятости в течение полного рабочего дня.

Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, надбавка за выслугу лет, устанавливаемая в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, за особые условия работы (сложность, напряженность, специальный режим работы).

В соответствии в п. 5.4 трудового договора прекращение или дополнения настоящего договора оформляются письменными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Согласно штатному расписанию ответчика от 27 февраля 2014 года в штате организации имелась 1 ставка по должности "старшая пионервожатая" с тарифной ставкой 9410, 50 рублей, месячным фондом оплаты труда - в размере 9864, 80 рублей.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2014 года между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 октября 2006 года, согласно которому Берестневой В.Т. установлен базовый оклад в размере 6820 рублей, различные доплаты и должностной оклад в размере 11253 рублей.

Согласно штатному расписанию ответчика от 1 октября 2014 года в штате организации предусмотрено 0, 5 ставки по должности "старшая пионервожатая" с месячным фондом оплаты труда в размере 6103, 90 рублей.

На основании заявления Берестневой В.Т. от 5 ноября 2014 года и приказ N77/2-ОД от 10 декабря 2014 года и приказ N16-ОК о внесении изменения в штатное расписание школы-интерната и с Берестневой В.Т. сняты 0, 5 ставки старшей вожатой с 6 декабря 2014 года.

Из штатных расписаний КОУ ВО "Руднянская спецшкола" за 2015-2019 года следует, что в штате организации отсутствовала должность "старший вожатый", установлено 0, 5 ставки по должности "вожатый".

Согласно материалам дела, в 2017-2019 годах между сторонами по делу заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 2 октября 2006 года, в связи с изменением размера оплаты труда, в том числе, за установленную педагогическую нагрузку 0, 5 ставки, за совмещение должностей, должность Берестневой В.Т. указана как "вожатая".

На основании приказа N35-ОД от 20 августа 2020 года Берестнева В.Т. переведена с ее письменного согласия на должность вожатой с 20 августа 2020 года, о чем внесена запись в трудовую книжку.

По правилам статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из содержания части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда не могут быть сохранены прежние условия по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В то же время в качестве гарантии, предоставляемой работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, данной нормой установлен запрет изменения трудовой функции работника.

При этом согласно положениям статьи 15, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Берестневой В.Т, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период трудовая функция истицы и место ее работы не изменились, Берестнева В.Т. уведомлялась и соглашалась с изменениями определенных сторонами условий трудового договора в части наименования занимаемой должности, размера оплаты труда, подписывая дополнительные соглашения, а также учитывая, что несоответствие наименования должности истицы устранено с ее письменного согласия.

Отменяя частично решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца к КОУ ВО "Руднянская школа-интернат" в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что Берестнева В.Т. получала заработную плату в соответствии с дополнительными соглашениями, штатными расписаниями, положениями об оплате труда с базовым окладом по должности "вожатая", при этом занимая должность "старшая вожатая" в соответствии с трудовым договором, в отсутствие перевода либо согласования с работником изменений существенных условий труда. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Берестневой В.Т. разницы между выплаченным базовым окладом "вожатая" и "старшая вожатая" в размере 23400 руб.

Расчет произведен судом апелляционной инстанции на основании представленных ответчиком документов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с работодателя компенсации морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца определен в сумме 10000 рублей.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 34, 35 Конституции Российской Федерации, статей 15, 60, 72, 72.1, 72.2, 74, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам кассационной жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу казенного общеобразовательного учреждения Воронежской области "Руднянская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: