Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20204/2022[88-21244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" к Герасимовой Ларисе Федоровне, Иванихину Владимиру Николаевичу о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Герасимовой Ларисы Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения ООО "ПО ВСЗ" Сергиенко Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

ООО "ПО ВСЗ" обратилось в суд с иском к Герасимовой Л.Ф, Иванихину В.Н. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, площадью 43, 4 кв.м, кадастровый номер N (далее - кн826), расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указал, что на земельном участке по адресу: "адрес", расположено несколько объектов недвижимости в виде отдельно стоящих зданий и нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на срок с 18 мая 2012 года по 22 ноября 2059 года. Истец является одним из соарендаторов. В 2016 году ответчики возвели на земельном участке нежилое здание, площадью 43, 4 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в равных долях за каждым из ответчиков. Между тем, нежилое здание не обладает признаками недвижимого имущества, а право собственности зарегистрировано регистрирующим органом с нарушением требований действующего законодательства. Факт регистрации права собственности ответчиков на нежилое помещение нарушает права истца, поскольку ограничивает его в пользовании частью земельного участка, на котором располагается нежилое помещение.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Признано отсутствующим право общей долевой собственности Иванихина В.Н, Герасимовой Л.Ф. (по 1/2 доли в праве у каждого) на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 43, 4 кв.м, кн826.

Постановлено погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права N и N от 26 апреля 2016 года.

С Иванихина В.Н. и Герасимовой Л.Ф. в равных долях в пользу Воронежского филиала ФАУ "РосКапСтрой" взыскана стоимость вознаграждения за услуги эксперта по 14 368 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Герасимова Л.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, при проведении повторной судебной экспертизы допущены нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "ПО ВСЗ" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", возведенные в период с 2009 года по 2015 год: отдельно стоящее здание, литер II, площадью 12, 3 кв.м, кадастровый N; отдельно стоящее здание, литер X, площадью 7, 8 кв.м, кадастровый N; нежилое помещение I, площадью 10, 2 кв.м, этаж 1, кадастровый N; нежилое помещение I, площадью 360, 7 кв.м, этаж 1, кадастровый N; нежилое помещение, литер 3, 32, 33, помещение I, площадью 243, 4 кв.м, этаж 1, 2, 3, кадастровый N; нежилое помещение, литер 3, 32, 33, помещение I, площадью 615, 7 кв.м, этаж 3, кадастровый N; нежилое помещение, N площадью 288, 0 кв.м, этаж 1, кадастровый N; часть нежилого встроенного помещения II в литер N, площадью 453, 7 кв.м, этаж 1, 2, 3, кадастровый N; часть нежилого встроенного помещения II в литер N, площадью 2095, 3 кв.м, этаж 1, кадастровый N; часть нежилого встроенного помещения II в литер N площадью 1840, 5 кв.м, этаж 1, 2, кадастровый N; часть нежилого встроенного помещения II в литер N, площадью 218, 4 кв.м, этаж 1, кадастровый N; часть нежилого встроенного помещения II в литер N, площадью 11442, 9 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, кадастровый N.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке, площадью 64 171 кв.м, кадастровый N, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственные помещения, по адресу: "адрес".

Истец использует данный земельный участок на основании договора аренды N1908-12/гз от 31 января 2021 года, заключенного между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО "ПО ВСЗ" (с учетом дополнительных соглашений), сроком с 18 мая 2012 года по 22 ноября 2059 года.

Ответчикам Герасимовой Л.Ф. и Иванихину В.Н. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому принадлежит нежилое здание, площадью 43, 4 кв.м, кн826, расположенное по адресу: "адрес", возведенное ими в 2016 году. ООО "ПО ВСЗ" давало согласие на строительство.

При оформлении права собственности на него истцы декларировали его как вспомогательное к помещениям литер 2А, 2Б, площадью 59, 5 кв.м, возведенным в 2007 году, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Администрация городского округа г. Воронеж в ответе на запрос Управления Росреестра Воронежской области сообщила, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию на нежилое здание, общей площадью 43, 4 кв.м, по адресу: "адрес", кн826, не выдавалось. Разъяснила, что получение разрешительной документации требуется в случае, если указанное сооружение является объектом капитального строительства или имеет вспомогательное использование. По представленным документам невозможно определить капитальность рассматриваемого объекта.

Право собственности ответчиков на спорное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области в упрощенном порядке без оформления разрешительной документации.

Ответчиками земельный участок используется на основании договора аренды сроком с 18 мая 2012 года по 22 ноября 2059 года.

Из реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кн826, расположенного по адресу: "адрес", спорный объект недвижимости в размере 1/2 доли, принадлежащей Герасимовой Л.Ф, является предметом залога по договору залога долей объекта недвижимости от 14 января 2020 года, заключенного между Герасимовой Л.Ф. в лице представителя Чеботаревой М.В. и Шварцбурга С.А. в лице Пака Б.В. в обеспечение обязательств по договору займа N 15/09 от 15 сентября 2016 года.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N5072/6-2 от 31 августа 2021 года спорное нежилое помещение возможно отнести к категории сооружения вспомогательного назначения либо к категории гаража, предоставленного для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Казьминский Е.Ю. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы, исходил из того, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывал заключение назначенной им повторной судебной экспертизы N360001-СТЭ/2022 от 12 апреля 2022 года, проведенной ФАУ "РосКапСтрой", согласно выводам которой нежилое здание, площадью 43, 4 кв.м, кн826, расположенное по адресу: "адрес", признаков недвижимости и (или) объекта капитального строительства не имеет, является некапитальным строением.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что повторная судебная экспертиза проведена в негосударственном экспертном учреждении, а эксперт Носов С.С. не является сотрудником ФАУ "РосКапСтрой", суд апелляционной инстанции указал, что положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности поручения проведения экспертизы негосударственному экспертному учреждению, эксперт Носов С.С. состоял в гражданско-правовых отношениях с ФАУ "РосКапСтрой" и имел право проводить экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Носов С.С. пояснил, что основным местом его работы является ООО "ВЭСП" (т.3 л.д.160).

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ФАУ "РосКапСтрой", а не эксперту Носову С.С, который не состоит в штате указанной экспертной организации.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 6 июня 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина