Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20214/2022[88-21245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короновой Людмилы Вячеславовны к акционерному обществу "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Короновой Людмилы Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Коронова Л.В. обратилась в суд с иском к АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 83 680, 41 руб, неустойки в размере 83 680, 41 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2020 года между Короновой Л.В. и ПАО "Банк УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 602 410 руб, сроком до 27 мая 2025 года. Одновременно 31 августа 2020 года истцом с АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" N. Страховая премия составила 102 465, 81 руб. Исполнив обязательства по кредитному договору досрочно (22 июля 2021 года), истец обратилась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" в пользу Короновой Л.В. взысканы неиспользованная часть страховой премии в размере 83 680, 41 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Коронова Л.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2018 года между Короновой Л.В. и ПАО "Банк УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил потребительский кредит в размере 602 410 руб, сроком до 27 мая 2025 года под 9, 90% годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора, между Короновой Л.В. и АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь", одновременно с заключением кредитного договора, был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" N со сроком действия с 1 сентября 2020 года по 14 сентября 2025 года. Страховая сумма составила 602 410 руб, страховая премия - 102 465, 81 руб. Процентная ставка по кредитному договору при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья составит 18, 60% годовых.

22 июля 2021 года Коронова Л.В. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору.

23 июля 2021 года истец обратилась в АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" отказало Короновой Л.В. в возврате части страховой премии, указав, что договор страхования заключался не с целью обеспечения кредита, а заключен в пользу застрахованного лица (истца), соответственно, в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая не отпала.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 года в удовлетворении требований Короновой Л.В. к АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор страхования заключался в связи с заключением кредитного договора, пришел к выводу, что досрочный возврат кредита банку является обстоятельством, прекращающим страховые риски по договору, пришел к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от условий договора страхования и правил страхования с учетом того, что страховая сумма в договоре страхования связана с суммой остатка задолженности по кредитному договору и исключает возможность ее расчета и выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 21, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что досрочное погашение истцом кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая при этом, что досрочный возврат кредита не является тем обстоятельством, в силу которого отпадает возможность наступления страхового случая, и заключенный сторонами договор страхования не предусматривает возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора, в том числе, в связи с досрочным погашением кредита и не зависит от размера (остатка) задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании части страховой премии и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования 31 августа 2020 года) определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями договора страхования (полиса) предусмотрено, что страховая сумма в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с пунктом 10 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Комплексная защита заемщика", согласно которому по страховым случаям, указанным в пунктах 4.1 (смерть застрахованного лица), 4.2 (установление инвалидности 1 и 2 группы) полиса, страховая сумма устанавливается единой и в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с Таблицей изменения значения страховой суммы (Приложение N1 к Полису).

Из указанной таблицы изменения значений страховой суммы следует, что в любой из периодов страхования определен конкретный размер страховой суммы, который не зависит от суммы остатка по кредиту, страховая сумма не определяется как размер фактической задолженности страхователя перед банком.

Поскольку, исходя из представленных сторонами доказательств по делу, не установлена зависимость страховой суммы от размера задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая после досрочного погашения кредита не отпала, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение не прекращает действие договора страхования и страховая премия не подлежит возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Отказ истца от договора страхования судами правильно квалифицирован как реализация истцом права, предусмотренного пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по общему правилу, не предусматривает возврата страховщиком уплаченной страховой премии.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть признаны состоятельными, так как данное обстоятельство значимым при рассмотрении настоящего дела не является, поскольку договор страхования был заключен до 1 сентября 2020 года.

Ссылка заявителя на положения пункта 23.3 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Комплексная защита заемщика", в соответствии с которым, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного страхового года, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о том, что существование страховых рисков, определенных договором страхования, не прекратилось.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короновой Людмилы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина