Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20240/2022[88-21593/2022]

Дело N 88-21593/2022, N 2-67/2022 (2-2747/2021)

город Саратов 26 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чеснокова ФИО9, Чесноковой ФИО10 к Баулиной ФИО11, Баулину ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Чеснокова ФИО13, Чесноковой ФИО14 на апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 мая 2022 года, установил

Изначально Чесноков О.Г, Чеснокова Г.С. обратились в суд с иском к Баулиной Е.О, Баулину Д.Г. о признании права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В дальнейшем истцы неоднократно дополняли исковые требования, изменяли предмет иска. В окончательной редакции истцы просили суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение.

8 декабря 2021 года Баулиными Е.О, Д.Г. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в соответствующий суд города Москвы по месту жительства ответчиков.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 8 декабря 2021 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11 мая 2022 года определение Ленинского районного суда города Пензы от 8 декабря 2021 года отменено. В мотивировочной части апелляционного определения указано на то, что оснований для разрешения по существу вопроса о передачи дела для рассмотрения в другой суд не имеется, поскольку определением Ленинского районного суда города Пензы от 2 февраля 2022 года иск Чеснокова О.Г, Чесноковой Г.С. к Баулиной Е.О, Баулину Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Чесноков О.Г, Чеснокова Г.С. просят отменить постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт. В доводах жалобы указывают на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Баулина Е.О, Баулин Д.Г. просили оставить апелляционное определение без изменения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения Пензенским областным судом по настоящему делу были допущены.

Судом установлено, из материалов дела следует, 3 июня 2021 года иск Чеснокова О.Г, Чесноковой Г.С. к Баулиной Е.О, Баулину Д.Г. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" был направлен в адрес Ленинского районного суда города Пензы.

18 июня 2021 года гражданское дело по указанному иску было принято Ленинским районным судом города Пензы к своему производству. Данное гражданское дело было подано в суд по правилам исключительной подсудности на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Ленинского районного суда города Пензы от 11 августа 2021 года иск удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 30 сентября 2021 года заочное решение Ленинского районного суда города Пензы от 11 августа 2021 года отменено.

При новом рассмотрении дела Чесноков О.Г, Чеснокова Г.С. неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополняли исковые требования, а также изменили предмет иска.

В окончательно сформированных требованиях просили суд взыскать с Баулиной Е.О. в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 899 500 рублей, с Баулина Д.Г. - 899 500 рублей (л.д. 156).

Указанные требования были приняты судом к рассмотрению.

8 декабря 2021 года Чесноков О.Г, Чеснокова Г.С. в связи с подачей заявления об изменении предмета иска подали заявление об отказе от исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 марта 2017 года недействительным, признании права совместной собственности на квартиру.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 8 декабря 2021 года принят отказ истцов от иска к ответчикам о признании договора купли-продажи от 9 марта 2017 года недействительным, признании права совместной собственности на квартиру, производство по делу в указанной части прекращено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, части 1 статьи 31, части 1 статьи 33, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что первоначальный иск был принят без нарушений правил подсудности в связи с чем, оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчиков не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение, руководствуясь положениями статьей 28, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы отказались от иска в части требований, поданных по правилам исключительно подсудности, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков, которое относится к юрисдикции Щербинского районного суда города Москвы.

Судья кассационной инстанции считает, что при вынесении апелляционного определения были нарушены нормы процессуального права, которые влекут отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из системного толкования норм процессуального права передача гражданского дела, если оно изначально было принято к своему производству с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества, в другой суд при изменении подсудности в связи с отказом от иска в части требований законом не предусмотрена.

Из материалов гражданского дела не усматривается недобросовестное процессуальное поведение истцов первоначально подавших иск по правилам исключительной подсудности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что иск был подан 3 июня 2021 года, адрес места жительства ответчиков был указан "адрес", что относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Пензы.

Ответчики лишь с 30 июля 2021 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные требования процессуального закона при разрешении вопроса об определении подсудности спора не учел.

При таких обстоятельствах оспариваемое в настоящей кассационной жалобе апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 мая 2022 года не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о подсудности дела, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона.

24 августа 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Баулина Д.Г, Баулиной Е.О. о приостановлении производства в связи со смертью Чеснокова О.Г, умершего "данные изъяты".

Согласно абзацу 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Ходатайство о приостановлении производства необходимо оставить без удовлетворения, поскольку законность судебных постановлений проверяется судом кассационной инстанции на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда города Пензы от 2 февраля 2022 года иск Чеснокова О.Г, Чесноковой Г.С. к Баулиной Е.О, Баулину Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

отказать Баулину ФИО15, Баулиной ФИО16 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 мая 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Камышанова