Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20241/2022[88-21246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", обществу с ограниченной ответственностью "Салют" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя ООО "Юридический партнер" Сотникова А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончарова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический партнер", ООО "Салют" о расторжении договора независимой гарантии от 22 сентября 2021 года, заключенного с ООО "Юридический партнер", о взыскании солидарно денежных средств в размере 70 000 руб, неустойки за период с 16 октября 2021 года по 8 декабря 2021 года в размере 210 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Гончаровой Л.А. к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей, в указанной части принято новое решение, которым договор независимой гарантии от 22 сентября 2021 года, заключенный между ООО "Юридический партнер" и Гончаровой Л. А, расторгнут.

С ООО "Юридический партнер" в пользу Гончаровой Л.А. взысканы денежные средства в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб, штраф в размере 37 500 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении требований Гочаровой Л.А. к ООО "Салют" о защите прав потребителей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истом получена независимая гарантия в обеспечение своих обязательств, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор независимой гарантии был исполнен, поэтому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору N N купли-продажи от 22 сентября 2021 года Гончарова Л.А. приобрела в ООО "Салют" автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска.

В соответствии с разделом 3 договора Гончарова Л.А. оплачивает первоначальный платеж в день подписания договора в размере 400 000 руб. Оставшаяся неоплаченная часть стоимости автомобиля в размере 390 000 руб. оплачивается за счет кредита, предоставленного банком на расчетный счет продавца, в течение одного банковского дня со дня подписания договора купли-продажи.

В этот же день между Гончаровой Л.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N от 22 сентября 2021 года, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 484 998 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 17, 9% годовых под залог транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 22 сентября 2021 года Гончарова Л.А. заключила с ООО "Юридический партнер" договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) N с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, на срок до 22 марта 2023 года, оплату по договору произвела за счет кредитных средств в размере 70 000 руб.

Денежные средства в сумме 390 000 руб. перечислены банком ООО "Салют" в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, 70 000 руб. перечислены ООО "Юридический партнер" на основании заявления Гончаровой Л.А. за предоставление независимой гарантии N от 22 сентября 2021 года.

Сторонами также достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО "Юридический партнер" обязано выплатить банку три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно его графику платежей, но не более 12 448 руб. каждый.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

29 сентября 2021 года истец направила в адрес ООО "Юридический партнер" заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор независимой гарантии в соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исполнен и не может быть в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Проверяя законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Салют".

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Юридический партнер", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в рассматриваемом случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения. Нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ ответчика от предоставления услуг по независимой гарантии, а также отсутствие доказательств несения ООО "Юридический партнер" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО "Юридический партнер" подлежат возврату денежные средства, уплаченные им по договору о независимой гарантии в размере 70 000 руб, применительно к статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года не соответствует.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром.

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Как следует из буквального содержания заявления Гончаровой Л.А. о выдаче независимой гарантии, Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" 20 ноября 2020 года, между сторонами 26 мая 2021 года был заключен опционный договор (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимой гарантии (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно: направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-mail scan-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями договора Гончарова Л.А. произвела оплату выдачи независимой гарантии ООО "Юридический партнер" в размере 70 000 руб.

ООО "Юридический партнер" уведомило ПАО "Совкомбанк" о выдаче независимой гарантии Гончаровой Л.А.

В свою очередь, истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги 29 сентября 2021 года.

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Вместе с тем обстоятельства фактического исполнения ответчиком обязательств по выдаче независимой гарантии истцу судом апелляционной инстанции не устанавливались, имеющим существенное значение для рассмотрения дела представленным ответчиком доказательствам направления кредитору уведомления о выдаче Гончаровой Л.А. независимой гарантии в обжалуемом судебном постановлении оценка не дана.

При проверке законности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не учтено, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечает, приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина