Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20384/2022[88-21381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Татьяны Николаевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ведерниковой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Ведерниковой Т.Н. Гогохия Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ведерникова Т.Н. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 3 596 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 руб, моральный вред в размере 200 000 руб, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 89 457, 87 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого, истец, управляя автомобилем Mersedes-Benz, совершила наезд на препятствие, автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда Ведерникова Т.Н. обратилась с заявлением о произошедшем страховом событии. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены вследствие произошедшего ДТП. 30 июня 2020 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ведерниковой Т.Н. взысканы страховое возмещение в размере 3 596 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 430 руб.

Дополнительным решением суда от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года изменено в части взыскания страхового возмещения.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ведерниковой Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере 3 566 000 руб.

Дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года отменено.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ведерниковой Т.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 457, 87 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ведерникова Т.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованного снижен размер страхового возмещения, а также размер штрафа.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "Кар-Экс" о расчете годных остатков аукционным методом, с ответчика не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2020 года произошло ДТП, в ходе которого истец, управляя принадлежащим ей автомобилем Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер N, совершила наезд на препятствие.

Состава административного правонарушения в действиях истца не установлено.

В результате ДТП автомобилю Ведерниковой Т.Н. были причинены механические повреждения, а именно: течь масляной жидкости, повреждение бампера переднего, колесного диска переднего правого, колесного диска переднего левого, колесного диска заднего правого, короба порога левого, короба порога правого, днища.

Гражданская ответственность Ведерниковой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств КАСКО (страховые риски - ущерб, хищение, утрата товарной стоимости). Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску "ущерб" - 30 000 руб.

10 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

25 марта 2020 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО "Лукавто". Однако в процессе исследования повреждений автомобиля ответчик пришел к выводу, что повреждения крышки редуктора заднего моста, кронштейна редуктора заднего моста, заднего подрамника, защиты заднего левого рычага, тоннеля пола, защиты АКПП, кронштейна защиты АКПП, поддона АКПП, поддона ДВС, кронштейна редуктора переднего моста, редуктора переднего моста, рулевой рейки, переднего диагонального рычага, компрессора пневмоподвески, переднего левого колесного диска, переднего правого колесного диска по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы вследствие ДТП, имевшего место 6 марта 2020 года, в связи с чем отказал в выплате в этой части повреждений.

1 июня 2020 года ответчик отказал истцу в ремонте повреждения "блока цилиндров с поршневой группой" как не относящихся к заявленному событию.

22 июля 2020 года ответчик отказал истцу в ремонте повреждения блока цилиндров топливного бака, коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания, левой опоры двигателя внутреннего сгорания, левого крепления переднего подрамника, усилителя левого лонжерона как не относящихся к заявленному событию.

ООО "Лукавто" установило, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 3 857 435, 34 руб.

Истцом была самостоятельно получена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил с учетом износа 4 835 154, 99 руб.

30 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой ответчика на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 6 марта 2020 года.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр" N2-7650/2020 от 28 октября 2020 года повреждения, зафиксированные на автомобиле Mersedes-Benz могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с элементами обстановки обочины, при ДТП, имевшем место 6 марта 2020 года. Повреждения двигателя имеют причинно-следственную связь с разрушением масляного кратера и утратой смазки при обстоятельствах рассматриваемого события. При проведении исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz без учета износа составила 4 483 700 руб, с учетом износа - 3 207 800 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz превышает стоимость 80% от страховой суммы, установленной договором добровольного страхования имущества (КАСКО), восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Mersedes-Benz составила 919 100 руб, ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, - 3 619 900 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "Альянс".

Согласно экспертному заключению Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "Альянс" N2-7650/2020 от 18 декабря 2020 года следы и повреждения деталей, узлов автомобиля Mersedes-Benz по механизму следообразования имеют общие признаки и причинно-следственную связь, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 6 марта 2020 года по адресу: "адрес". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz без учета износа поврежденных деталей составила 5 111 300 руб.

В результате проведенных расчетов экспертом установлена стоимость годных остатков в размере 943 000 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, порученная Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "Альянс", согласно заключению которого N2-7650/2020/ГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России, стоимость годных остатков автомобиля Mersedes-Benz составила 943 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 940, 943, 947, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком ремонт поврежденного автомобиля организован не был, доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля возникли не в результате ДТП, имевшего место 6 марта 2020 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, размер которого был снижен до 50 000 руб.

Дополнительным решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что поскольку спорные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования имущества, то к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку ремонт автомобиля ответчиком организован не был.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера страхового возмещения, а также в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что судом не были приняты во внимание условия договора КАСКО об установлении безусловной франшизы по риску "ущерб" в размере 30 000 руб, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что размер подлежащего страхового возмещения составил 3 566 000 руб. (3 596 000 - 30 000).

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, следовательно, к спорным правоотношениям за нарушение ответчиком своих обязательств применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства. Учитывая, что ответчик уклонился от выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 88 711, 55 руб.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 300, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы Ведерниковой Т.Н. о необоснованном снижении размера страховой выплаты и штрафа были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом приведенных в оспариваемом ею апелляционном определении норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства прав, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суды установили такой размер штрафа, который в данном случае в полной мере способствовал восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой ответственности, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "Кар-Экс" о расчете годных остатков аукционным методом не влекут отмену апелляционного определения, поскольку в удовлетворении данного ходатайства о приобщении нового доказательства в материалы дела судом апелляционной инстанции было отказано на основании положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не влекут отмену апелляционного определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 ст. 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца надлежало определять аукционным методом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судами со ссылкой на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указано, что истец имела право на предъявление иска по месту своего пребывания (г. Одинцово).

В целом все доводы кассационных жалоб сторон были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ведерниковой Татьяны Николаевны, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина