Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20401/2022[88-22803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марушкиной Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА", Клинцевич Л.Ф, Соловьеву В.А, Гурдиной А.Ф. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" к Марушкиной Е.Г. о сносе хозяйственной постройки, демонтаже септика и обязании не чинить препятствия в переносе и установлении забора по смежной границе

по кассационной жалобе Марушкиной Е.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя ООО "АРМАДА" - Левочской А.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марушкина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "АРМАДА", Клинцевич Л.Ф, Соловьеву В.А, Гурдиной А.Ф. в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными результаты межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N (участок Соловьева В.А.), N (участок Клинцевич Л.Ф.), N (участок истца Марушкиной Е.Г.), N (участок ООО "АРМАДА"), N (участок ответчика Гурдиной А.Ф.) с исключением из данных ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков.

Иск обоснован тем, что границы всех вышеуказанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактически сложившемуся землепользованию.

ООО "АРМАДА" предъявило встречный иск, в котором просило суд обязать Марушкину Е.Г. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести хозяйственную постройку (деревянный навес), демонтировать и убрать септик, возведенные и установленные Марушкиной Е.Г. на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ООО "АРМАДА"; обязать Марушкину Е.Г. не чинить препятствий ООО "АРМАДА" в переносе и установлении забора по смежной границе, разделяющей земельный участок с Марушкиной Е.Г. и земельный участок ООО "АРМАДА", в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка и в соответствии с характерными точками границы земельного участка ООО "АРМАДА", сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В обоснование встречного иска указано, что границы принадлежащего на праве собственности юридическому лицу земельного участка с кадастровым номером N ранее были установлены и определены на местности в предусмотренном законом порядке, сведения о таких границах содержатся в ЕГРН. Однако, в нарушении данных границ земельного участка Марушкина Е.Г, являющаяся собственником смежного земельного участка, возвела на вышеуказанном земельном участке ООО "АРМАДА" хозяйственную постройку (деревянный навес) и септик, а также препятствует установлению ООО "АРМАДА" забора между земельным участком ответчика и истца по смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межеваний и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межеваний и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. отменено, по делу было принято новое решение, которым как в удовлетворении исковых требований истца к ООО "АРМАДА", Клинцевич Л.Ф, Соловьеву В.А, Гурдиной А.Ф. о признании результатов межевания вышеуказанных земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРН о границах таких земельных участков, так и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АРМАДА" к истцу Марушкиной Е.Г. о сносе хозяйственной постройки, демонтаже септика и обязании не чинить препятствия в переносе и установлении забора по смежной границе, было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "АРМАДА" к Марушкиной Е.Г. отменено, дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. по данному делу оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "АРМАДА" к Марушкиной Е.Г. о сносе хозяйственной постройки, демонтаже септика и обязании не чинить препятствия в переносе и установлении забора по смежной границе оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец Марушкина Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью по правоустанавливающим документам 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Ответчик ООО "АРМАДА" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью по правоустанавливающим документам 2 300 кв.м.

ООО "АРМАДА" встречный иск обосновывает тем, что на принадлежащем ему земельном участке, границы которого определены в установленном законом порядке, находится забор, разделяющий участок и смежный земельный участок истца Марушкиной Е.Г, а также строения Марушкиной Е.Г, в связи с чем просило устранить препятствия в переносе забора в сторону земельного участка Марушкиной Е.Г. на смежную границу участков, сведения о которой имеются в ЕГРН, а также обязать Марушкину Е.Г. снести возведенные ею постройки на принадлежащем ООО "АРМАДА" вышеуказанном земельном участке.

С целью разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО9

Экспертным путем установлено, что границы принадлежащего Марушкиной Е.Г. земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых имеются в ЕГРН, не накладываются на указанные в ЕГРН границы принадлежащего ООО "АРМАДА" земельного участка с кадастровым номером N. В тоже время, кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером N установлены иные границы, которые пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N При этом судом первой инстанции с учетом вышеуказанного заключения эксперта в сопоставлении его с совокупностью иных предоставленных в материалы дела доказательств также установлено, что сведения о границах земельного участка Марушкиной Е.Г, которые содержатся в кадастровом плане такого земельного участка от 22 февраля 2008 г, не подтверждаются результатами межевания, межевым делом ДД.ММ.ГГГГ г, землеустроительным делом ДД.ММ.ГГГГ г, а также делом правоустанавливающих документов. Марушкина Е.Г. не представила суду доказательств проведенного в установленном законом порядке межевания, в результате которого получены координаты границ земельного участка, указанные в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В деле правоустанавливающих документов на земельный участок Марушкиной Е.Г. также отсутствуют сведения о координатах границ, указанных в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый план земельного участка должен соответствовать кадастровому делу и сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре. Однако, кадастровый план земельного участка Марушкиной Е.Г. (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ни кадастровому (землеустроительному) делу, ни сведениям, содержащимся в ЕГРН о данном земельном участке, а также его первичным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Земельный участок Марушкиной Е.Г. на протяжении всего времени имел площадь 1 500 кв.м, что подтверждается в совокупности постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N; архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ N; свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права собственности Марушкиной Е.Г. на земельный участок площадью 1 500 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН на данный земельный участок.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о площади земельного участка Марушкиной Е.Г. с кадастровым номером N указанные в его кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ как 1 564 кв.м, являются недостоверными, площадь такого земельного участка согласно его правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам по тем его установленным в ЕГРН границам, в которых такой участок должен находиться, составляет 1 500 кв.м.

При этом согласно выводам эксперта, фактическое месторасположение забора, разделяющего земельный участок Марушкиной Е.Г. и земельный участок ООО "АРМАДА" не соответствует местоположению границ данных земельных участков, указанных в ЕГРН, в связи с чем часть указанного земельного участка ООО "АРМАДА" площадью 108 кв.м расположена в границах ограждения земельного участка Марушкиной Е.Г, т.е. тем самым имеется запользование части земельного участка ООО "АРМАДА" истцом Марушкиной Е.Г. На указанной запользованной Марушкиной Е.Г. части земельного участка ООО "АРМАДА" имеются хозяйственная постройка (деревянный навес) и септик. Одновременно, в ходе проведенного исследования экспертом не установлен факт наличия реестровой ошибки в границах между указанными земельными участками, в связи с чем разработка вариантов ее исправления экспертом не производилась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешая встречные исковые требования ООО "АРМАДА" к Марушкиной Е.Г. о сносе хозяйственной постройки, демонтаже септика и обязании не чинить препятствия в переносе и установлении забора по смежной границе, пришел к выводу об удовлетворении таких встречных исковых требований, поскольку границы земельного участка ООО "АРМАДА" определены и установлены в предусмотренном законом порядке, сведения о них имеются в ЕГРН, реестровая ошибка в таких границах не установлена, в то время как Марушкина Е.Г. самовольно заняла часть такого земельного участка, возведя на нем хозяйственную постройку и септик и препятствуя ООО "АРМАДА" в восстановлении его границ, указанных в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Суды, разрешая спор в части встречного иска, достоверно установили значимые по делу обстоятельства и применили закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам установления границ заявителя жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной выше части в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку полученным по делу доказательствам.

В частности, заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. в части удовлетворенных встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марушкиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи