Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20601/2022[88-23966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного, по встречному исковому заявлению М.Е.В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС"

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N от 12 июля 2021 года, принятого по обращению М.Е.В. в отношении АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 56 252 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между М.Е.В. и АО "МАКС" был заключен договор ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с 18 сентября 2020 года по 17 сентября 2021 года. 20 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя С.В.А, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", принадлежащему М.Е.В. транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", гражданская ответственность которой застрахована в АО "МАКС", были причинены технические повреждения.

12 декабря 2020 года АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков выплатило М.Е.В. страховое возмещение в размере 304 000 рублей.

Претензия М.Е.В. о доплате страхового возмещения оставлена АО "МАКС" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2021 года со страховщика в пользу потерпевшей взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 56 252 рублей 39 копеек. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из подготовленного по его заданию экспертного заключения ООО "ЭкспертАвто", согласно которому размер страхового возмещения по заявленному случаю составляет 360 252 рубля 39 копеек (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 926 220 рублей 87 копеек превышает стоимость транспортного средства до повреждений - 522 500 рублей, при стоимости годных остатков в размере 162 247 рублей 61 копейки).

В ходе рассмотрения дела М.Е.В... предъявила к АО "МАКС" встречные исковые требования о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 декабря 2020 года по 2 сентября 2021 года в размере 147 380 рублей 24 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 126 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении заявления АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного от 12 июля 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения М.Е.В, отказано. С АО "МАКС" в пользу М.Е.В. взысканы неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "МАКС" в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

В кассационной жалобе АО "МАКС", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель, критикуя выводы заключения эксперта ООО "ЭкспертАвто" N от 5 июля 2021 года, полагает, что размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным неправильно. Обращая внимание на отсутствие последствий и убытков для потерпевшей, добровольную выплату страхового возмещения в размере 304 000 рублей, период просрочки, считает, что размер взысканной судом неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, несоразмерен нарушенному страховщиком обязательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года по вине водителя С.В.А, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему М.Е.В. транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность С.В.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность М.Е.В. - застрахована в АО "МАКС".

12 декабря 2020 года, признав указанное событие страховым случаем, АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков выплатило М.Е.В. страховое возмещение в размере 304 000 рублей.

Претензия потерпевшей о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2021 года с АО "МАКС" в пользу М.Е.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 56 252 рубля 39 копеек.

Принимая решение о взыскании со страховщика в пользу потерпевшей недоплаченного страхового возмещения в размере 56 252 рублей 39 копеек, финансовый уполномоченный исходил из подготовленного по его заданию экспертного заключения ООО "ЭкспертАвто" N от 5 июля 2021 года, согласно которому размер страхового возмещения по заявленному случаю составляет 360 252 рубля 39 копеек, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 926 220 рублей 87 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 522 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 162 247 рублей 61 копейка.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшей, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО "МАКС" в пользу М.Е.В. страховое возмещение в размере 56 252 рублей 39 копеек и, как следствие, об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 12 июля 2021 года по результатам обращения М.Е.В.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу М.Е.В. неустойки за период с 15 декабря 2020 года по 2 февраля 2021 года, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о несоразмерности взысканной с АО "МАКС" неустойки нарушенным обязательствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на то, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта ООО "ЭкспертАвто" N от 5 июля 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Помимо заявления о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, АО "МАКС" в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить суду подтверждающие такую несоразмерность доказательства, однако ответчиком этого сделано не было.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, судебные инстанции выводы в указанной части подробно мотивировали. При этом суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о неправильном определении финансовым уполномоченным размера подлежащего выплате потерпевшей страхового возмещения, а также о несоразмерности взысканной неустойки, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить в изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи