Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20779/2022[88-24706/2022]

N 88-24706/2022

N 2-26/2022

город Саратов 28 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по исковому заявлению Т.Т.В. к Х.Г.В, Х.А.Н. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Х.Г.В.

на определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 февраля 2022 года о приостановлении производства по делу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Т.Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Х.Г.В, Х.А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 0, 38 кв.м, входящей в состав принадлежащего ей земельного участка площадью 478 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать металлический столб с последующим смещением возведенного ограждения на расстояние 0, 38 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела от истца Т.Т.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением ею исковых требований к Х.Г.В. об установлении границ земельных участков.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Кузнецким районным судом Пензенской области гражданского дела N 2-241/2022 по исковому заявлению Т.Т.В. к Х.Г.В. об установлении границ земельного участка.

В кассационной жалобе Х.Г.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что исковое заявление Т.Т.В. об установлении границ земельного участка не содержит требований о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, 19 ноября 2021 года Т.Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения Х.Г.В. часть земельного участка площадью 0, 38 кв.м, входящей в состав ее земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 февраля 2022 года возбуждено и принято к производству суда гражданское дело N 2-241/2022 по исковому заявлению Т.Т.В. к Х.Г.В. об установлении границ смежных земельных участков, расположенных в "адрес", а именно: земельного участка с кадастровым номером N (являющегося спорным в настоящем деле) и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику.

Удовлетворяя ходатайство Т.Т.В. и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал, что установленные при рассмотрении искового заявления Т.Т.В. к Х.Г.В. об установлении границ смежных земельных участков обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора, заявленного по настоящему гражданскому делу об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 февраля 2022 года о приостановлении производства по делу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Г.В. - без удовлетворения.

Судья