Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20826/2022[88-21531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным в части, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, уточнив требования которого, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 828 000 руб, проценты за пользование займом в размере 223 950 руб. 88 коп.

Во встречном иске ФИО2 с учетом его уточнения просила признать договор займа от 1 февраля 2015 года на сумму 2 100 000 руб. незаключенным, считать заключенным его на сумму 300 000 руб, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 августа 2021 года договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 1 февраля 2015 года признан безденежным в отношении суммы 1 800 000 руб. и заключенным на сумму 300 000 руб, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 1 февраля 2015 года в размере 28 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО6 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 1 февраля 2015 года в размере 1 828 000 руб, проценты за пользование займом в размере 223 850 руб. 88 коп.; в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представила достаточные доказательства заключения договора займа на сумму 300 000 руб. и указания в расписке в общей сумме долга штрафных санкций на сумму 1 800 000 руб.

В поданных возражениях ФИО1 просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2015 года ФИО2 составлена расписка, согласно которой она взяла в долг у ФИО1 2 100 000 руб. на срок 5 лет.

По условиям долгового документа возврат долга надлежало осуществить через 2 года пользования ежегодно равными долями в размере 700 000 руб. в срок не позднее 31 января каждого последующего года; указанную сумму можно было выплачивать в течение года равными частями или единовременно.

13 ноября 2020 года ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате суммы займа.

ФИО2 в подтверждение погашения задолженности на сумму 272 000 руб. представлены расписка от 29 мая 2018 года, приходный кассовый ордер от 6 июля 2020 года, а также чеки по операции Сбербанк онлайн за период 26 мая 2019 года по 29 июня 2020 года.

Согласно позиции ФИО2, договор займа был заключен на сумму 300 000 руб, расписка на сумму 2 100 000 руб. составлена на случай невозврата долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определяя заемный характер сложившихся между сторонами отношений, пришел к выводу о фактическом заключении договора займа от 1 февраля 2015 года на сумму 300 000 руб, задолженность по которому составляет 28 000 руб, а также о беспроцентном характере указанного договора.

Счел суд первой инстанции доказанным показаниями свидетеля ФИО7, сожительствовавшего в 2015 года с ФИО2, заключение договора под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, к каким отнес нуждаемость в денежных средствах в связи с лечением полученной травмы - ушиба головного мозга в 2005 году и отсутствие дохода у заемщика.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств собственноручного написания ФИО2 долговой расписки на сумму 2 100 000 руб, в отсутствие достаточной совокупности доказательств безденежности договора займа, суд апелляционной инстанции исходил из обязанности ответчика вернуть денежную сумму в вышеуказанном размере.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из нахождения расписки у займодавца и документального подтверждения возврата по ней 272 000 руб, взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 828 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 223 850 руб. 88 коп, отказав в удовлетворении встречных требований о признании договора займа безденежным и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы у судебной коллегии нет оснований полагать, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности получения в долг 2 100 000 руб.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина