Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-20909/2022[88-25656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Космыниной Л.А. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "адрес" "Подмосковный колледж "Энергия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области "Подмосковный колледж "Энергия"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Космынина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" (далее - ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований К.Л.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ногинский городской суд Московской области.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Космыниной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ от 19 сентября 2019 года N о наложении дисциплинарного взыскания; признан незаконным приказ от 19 сентября 2019 года NК-э о прекращении (расторжении) трудового договора с Космыниной Л.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Космынина Л.А. восстановлена на работе в должности библиотекаря Электроуглинского ОЦ Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" с 20 сентября 2019 года. С Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" в пользу Космыниной Л.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2019 года по 18 апреля 2022 года (636 рабочих дней) в размере 615 088, 32 рублей, заработная плата за период с 07 августа 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 11 846, 59 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" в доход бюджета муниципального образования "Богородский городской округ" Московской области взыскана государственная пошлина в размере 9481, 35 рублей.

В поданной кассационной жалобе директором Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом ФГОУ СПО "Государственный колледж технологии и управления "Колледжный комплекс" Московской области (с 29 декабря 2016 года - ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия") от 25 января 2012 года N л/с-кк Космынина Л.А. переведена с должности главного бухгалтера на должность библиотекаря, 31 января 2012 года с ней заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 01 июля 2008 года N.

Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от 24 апреля 2019 года N-О-э Космыниной Л.А. за период работы с 27 ноября 2017 года по 26 ноября 2019 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 13 мая 2019 года по 09 июня 2019 года.

Судами установлено, что в период с 07 августа 2019 года по 22 августа 2019 года, за исключением выходных дней, истец отсутствовала на рабочем месте.

23 августа 2019 года работодателем издано распоряжение N по факту прогула и получении объяснений, с которым Космынина Л.А. ознакомлена 26 августа 2019 года.

26 августа 2019 года Космыниной Л.А. дано объяснение, датированное 25 августа 2019 года.

С 23 августа 2019 года по 03 сентября 2019 года истец исполняла свои трудовые обязанности.

По факту допущенных работником прогулов работодателем была проведена проверка, по результатам которой 03 сентября 2019 года утверждено заключение и рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Космыниной Л.А. по подпункту "а" пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением проверки по факту прогула доводы истца о наличии устной договоренности с заведующей структурным подразделением ФИО6 по отсутствию на работе и подаче заявления на предоставление отгулов были опровергнуты служебными записками ФИО6 от 19 августа 2019 года и ФИО7 от 22 августа 2019 года.

С данным заключением истец ознакомлена 04 сентября 2019 года.

Судами установлено, что приказ об отзыве Космыниной Л.А. из очередного оплачиваемого отпуска в связи с производственной необходимостью не издавался.

В период с 04 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года Космынина Л.А. была временно нетрудоспособна.

Согласно приказу от 19 сентября 2019 года N за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в длительном прогуле с 07 августа 2019 года по 22 августа 2019 года, расторгнут трудовой договор с Космыниной Л.А, библиотекарем ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия", работник уволена по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 19 сентября 2019 года N-К-э прекращено действие трудового договора от 01 июля 2008 года N, Космынина Л.А. уволена 19 сентября 2019 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными приказами Космынина Л.А. ознакомлена 19 сентября 2019 года. Окончательный расчет с истцом произведен 23 сентября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" решения об увольнении Космыниной Л.А. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания, равно как и процедура увольнения работника, работодателем соблюдены.

Учитывая, что иные требования истца носят производный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оставил без внимания факт непредставления ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Космыниной Л.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он были совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

При этом отметил, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Космыниной Л.А. о том, что она проработала в ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" более тридцати лет в должности главного бухгалтера, выйдя на пенсию, стала работать в образовательном учреждении библиотекарем, что она добросовестно осуществляла трудовую деятельность, за время тридцатилетнего стажа работы в образовательном учреждении не привлекалась к дисциплинарной ответственности; ее работа была отмечена почетными грамотами, благодарностями и премиями за хорошую работу, публикациями в средствах массовой информации.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оценку работодателем тяжести проступка Космыниной Л.А, и наступления в результате его совершения каких-либо последствий для работодателя, увольнение истца произведено работодателем без соблюдения принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в связи с чем полагал, что данное увольнение не может быть признано правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку работодателю необходимо было предпринять меры для выяснения фактической причины отсутствия сотрудника на рабочем месте.

Однако ответчик не требовал у истца объяснений причин отсутствия ее на рабочем месте до 23 августа 2019 года, действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 07 августа 2019 года по 22 августа 2019 года в отношении Космыниной Л.А. тринадцати актов об отсутствии на рабочем месте, трех приказов о проведении проверок нахождения работника на рабочем месте, семи служебных записок по факту отсутствия на работе, одного приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора, по мнению суда апелляционной инстанции, могут свидетельствовать о наличии намерений уволить истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом работодателем как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагал, что приказ от 19 сентября 2019 года N о наложении дисциплинарного взыскания и приказ от 19 сентября 2019 года NК-э о прекращении (расторжении) трудового договора с Космыниной Л.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными, Космынина Л.А. должна быть восстановлена на работе в должности библиотекаря Электроуглинского ОЦ ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" с 20 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с восстановлением Космыниной Л.А. на работе в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 615 088, 32 рублей и невыплаченная заработная плата с 07 августа 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 11 846, 59 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 30 000 рублей, с учетом характера, длительности нарушения работодателем трудовых прав, степени и объема нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные директором ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" ФИО8 в кассационной жалобе доводы о законности увольнения Космыниной Л.А, совершении ею прогулов, соблюдении процедуры увольнения, отсутствия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, являются не обоснованными, данные доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: