Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20981/2022[88-22351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Белгорода к Р.М.И. о взыскании задолженности, неустойки

по кассационной жалобе Р.М.И.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Благодыр А.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Белгорода обратилась в суд с исковым заявлением к Р.М.И. о взыскании задолженности по обязательству за пользование земельным участком за период с 4 июня 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 29 914 рублей 69 копеек, неустойки (пени) за период с 7 июля 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 65 423 рублей 43 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 29 914 рублей 69 копеек, начиная со 2 марта 2021 года, исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением администрации города Белгорода от 4 июня 2020 года N 497 на основании заявления ответчику выдано разрешение на размещение пункта проката велосипедов на земельном участке площадью 15 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: "адрес" сроком на 10 лет. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал Р.М.И. в пользование земельный участок, указанный в разрешении от 18 июня 2020 года. На основании заявления Р.М.И. от 6 февраля 2020 года распоряжением администрации города Белгорода от 26 августа 2020 года N 789 действие разрешения на размещение пункта проката велосипедов прекращено, признано утратившим силу распоряжение администрации города Белгорода от 4 июня 2020 года N 497. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости внесения оплаты за период использования земельного участка осталась без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Р.М.И. в бюджет муниципального образования городского округа "Город Белгород" взысканы задолженность по обязательству за пользование земельным участком за период с 4 июня 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 29 914 рублей 69 копеек, неустойка (пени) за период с 7 июля 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 697 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Р.М.И. в бюджет муниципального образования городского округа "Город Белгород" взыскана неустойка на сумму основного долга 29 914 рублей 69 копеек, исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная со 2 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Р.М.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что земельный участок по акту приема-передачи ей не передавался и ею не использовался.

В возражениях на кассационную жалобу администрация города Белгорода, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании заявления Р.М.И. распоряжением администрации города Белгорода от 4 июня 2020 года N 497 ответчику выдано разрешение на размещение пункта проката велосипедов на земельном участке площадью 15 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 10 лет.

18 июня 2020 года Р.М.И. выдано разрешение на размещение пункта проката N.

Данным разрешением определена плата за использование земель, которая осуществляется единовременно в полном объеме на счета органов Федерального казначейства в срок не позднее 10 рабочих дней со дня выдачи разрешения.

На основании заявления Р.М.И. о прекращении срока действия разрешения на размещение пункта проката распоряжением администрации города Белгорода от 26 августа 2020 года N 789 прекращено действие разрешения на размещение пункта проката велосипедов, признано утратившим силу распоряжение администрации города Белгорода от 4 июня 2020 года N 497.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период использования земельного участка с 4 июня 2020 года по 26 августа 2020 года составила 29 914 рублей 69 копеек.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", постановления Правительства Белгородской области 16 ноября 2015 года N 408-пп, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Р.М.И. задолженности по обязательству за пользование земельным участком за период с 4 июня 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 29 914 рублей 69 копеек, а также о взыскании неустойки (пени).

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с Р.М.И. в бюджет муниципального образования городского округа "Город Белгород" за период с 7 июля 2020 года по 1 марта 2021 года, до 20 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Р.М.И. в бюджет муниципального образования городского округа "Город Белгород" задолженности по обязательству за пользование земельным участком за период с 4 июня 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 29 914 рублей 69 копеек, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в период с 4 июня 2020 года по 26 августа 2020 года в фактическое пользование Р.М.И. был предоставлен земельный участок площадью 15 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: "адрес" в целях размещения пункта проката велосипедов, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик была обязана надлежащим образом выполнять свои обязательства по его оплате своевременно и в полном объеме.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок ей по акту приема-передачи не передавался и ею не использовался, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ее автором норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда в части взыскания неустойки принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ним в указанной части нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 3 разрешения на размещение пункта проката N от 18 июня 2020 года предусмотрено, что в случае отсутствия платы за использование земель в установленный пунктом 2 разрешения срок, землепользователь уплачивает пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции не учел указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку произвел расчет неустойки не на дату принятия решения суда (28 сентября 2021 года), а за период с 7 июля 2020 года по 1 марта 2021 года, с указанием на дальнейшее взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на остаток основного долга, исходя из суммы основного долга (29 914 рублей 69 копеек) и ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, что не соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, указанные обстоятельства не учел, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, государственной пошлины подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании неустойки на будущее суду апелляционной инстанции необходимо было учесть, что в силу положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Администрацией города Белгорода заявлены требования о взыскании с Р.М.И. неустойки за нарушение сроков внесения платы за использование земель за период с 7 июля 2020 года по 1 марта 2021 года, а затем до фактического исполнения обязательства, то есть в период действия моратория и после его отмены, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало установить распространяется ли на Р.М.И. мораторий на банкротство, введенный с 1 апреля 2022 года, и не является ли взыскание неустойки на будущее, то есть до момента фактического исполнения обязательства, преждевременным, принимая во внимание то, что истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения суда в части взыскания неустойки, государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи