Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20987/2022[88-21883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Вавилина Михаила Сергеевича, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N N от 30 ноября 2020 года по обращению Вавилина М.С.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного N N от 30 ноября 2020 года в пользу Вавилина М.С. было взыскано страховое возмещение в размере 240 231 руб, с чем страховая компания не согласна, поскольку страховое возмещение было выплачено в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 159 768, 58 руб. как разница рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, определенных в соответствии с заключением независимой экспертизы, выполненной ООО "АВС-Экспертиза". Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, определившая иную рыночную стоимость и стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Вавилина М.С, выполнена с нарушениями, без учета фактического состояния автомобиля, соответственно, принятое на ее основании финансовым уполномоченным решение подлежит отмене.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 года N N изменено, снижен размер взысканного страхового возмещения с 240 231, 42 руб. до 146 131, 42 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, не дана оценка рецензии на судебную экспертизу, необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2020 года в 09 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Вавилину М.С. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Моренова В.А.

ДТП произошло по вине водителя Моренова В.А..

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК "БАСК", гражданская ответственность Вавилина М.В. - в САО "ВСК".

30 июня 2020 года в 19 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Вавилину М.С, и автомобиля Газель 2824, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Хасановой А.С. и под управлением Синягина Е.В.

Виновником ДТП признан водитель Синягин Е.В, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

2 июля 2020 года Вавилин М.С. обратился в САО "ВСК" с двумя заявлениями по фактам ДТП, имевшим место 30 июня 2020 года в 09 час. 20 мин. и 30 июня 2020 года в 19 час. 50 мин.

3 июля 2020 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, заявленные случаи были признаны страховыми, составлен акт N по страховому случаю в 9 час. 20 мин. и акт N по страховому случаю в 19 час. 50мин, организована независимая экспертиза в ООО "ABC-Экспертиза", по заключениям которой от 9 июля 2020 года N и N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne без учета износа составила в размере 994 790 руб, с учетом износа - 608 645, 50 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 223 839, 49 руб, стоимость годных остатков - 64 070, 91 руб.

13 июля 2020 года САО "ВСК" была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. по факту ДТП, имевшему место 30 июня 2020 года в 09 час. 20 мин. 16 июля 2020 года - в размере 159 768, 58 руб. по факту ДТП, имевшему месту 30 июня 2020 года в 19 час. 50 мин.

7 августа 2020 года Вавилин М.С. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой САО "ВСК" отказало, сообщив истцу об этом письмом от 2 августа 2020 года.

По обращению Вавилина М.С. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "ВОСМ", согласно заключению которого N N от 14 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 988 006 руб, с учетом износа - 591 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 641 000 руб, стоимость годных остатков - 210 016, 50 руб.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу Вавилина М.С. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 240 231, 42 руб, а также неустойка в случае неисполнения САО "ВСК" решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней с момента его вступления в силу, начиная с 23 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судом первой инстанции по ходатайству САО "ВСК" по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно экспертному заключению ООО "Альтернатива" N от 26 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porshe Cayenne, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 30 июня 2020 года в 09 час. 20 мин, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, по справочникам PCА с учетом износа составила 670 200 руб.; восстановительный ремонт повреждений автомобиля, полученных в ДТП от 30 июня 2020 года в 09 час. 20 мин, возможен, но экономически нецелесообразен. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля в ценах на дату ДТП составила 686 500 руб, стоимость годных остатков составляет - 223 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porshe Cayenne механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 30 июня 2020 года в 19 час. 50 мин, с учетом износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, по справочникам PCА составила 408 100 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП от 30 июня 2020 года в 19 час. 50 мин. с учетом ранее полученных повреждений составила 447 200 руб, стоимость годных остатков - 141 300 руб.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Ильянов С.В, Смирнов Ю.С. подтвердили выводы экспертного заключения. При этом эксперт Ильянов С.В. пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков в результате ДТП от 30 июня 2020 года в 19 час. 50 мин. экспертами учитывались и принимались при расчете сведения о повреждениях автомобиля, полученных в ДТП от 30 июня 2020 года в 09 час.20 мин.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, определив его в сумме 146 131, 42 руб. в соответствии с судебным экспертным заключением ООО "Альтернатива".

Давая оценку экспертному заключению ООО "ВОСМ", суд первой инстанции принял во внимание, что оно выполнено без учета всех обстоятельств и повреждений автомобиля, полученных в результате более раннего ДТП, произошедшего в 09 час. 20 мин. 30 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не дана оценка рецензии на судебную экспертизу, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза ООО "Альтернатива" N8106 от 26 августа 2021 года осуществлена экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Выводы экспертов мотивированы, в заключении даны полные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета и обстоятельств исследования. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания, что свидетельствует об объективности проведенного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из толкования данной нормы процессуального права, решение вопроса о назначении повторной экспертизы является правом суда при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, и/или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ссылка ответчика в подтверждение своих возражений на заключение судебной экспертизы на рецензию эксперта Тарасова М.В. ООО "АВС-Экспертизы" не свидетельствует вопреки доводам жалобы, о необъективности, недостоверности заключения судебной экспертизы, соответственно, не может выступать основанием для отмены решения суда.

Таким образом, учитывая, что судами полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина