Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20992/2022[88-22952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Мазуриной Н.Ю.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Огаркову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 сентября 2021 года N, принятого по обращению Мазуриной Н.Ю. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа заменяемых деталей, указав, что для принятия такого решения предусмотренные законом основания отсутствовали, так как согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Также страховщик выразил несогласие с заключением эксперта, принятым финансовым уполномоченным для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права, судами не учтена стоимость деталей, подлежащих замене, не переданных страховой компании, не дана оценка представленной рецензии за заключение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП от 25 октября 2020 года, произошедшего по вине водителя ФИО6, поврежден автомобиль Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Мазуриной Н.Ю, гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК".

По результатам рассмотрения обращения Мазуриной Н.Ю. САО "ВСК", признав случай страховым, выдало 30 марта 2021 года потерпевшей направление на ремонт на СТАО ИП "данные изъяты". Однако, приняв автомобиль 8 апреля 2021 года на ремонт, ИП "данные изъяты". 24 мая 2021 года составил акт о невозможности осуществления ремонта.

В связи с этим 25 мая 2021 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

9 июля 2021 года САО "ВСК" получило от Мазуриной Н.Ю. претензию о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО9 N от 7 сентября 2021 года удовлетворены требования Мазуриной Н.Ю. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей; отказано во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей и оставлены без рассмотрения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении требований Мазуриной Н.Ю. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы и принято во внимание экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от 28 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Понтиак Вейб составляет без учета износа "данные изъяты" рублей, размер восстановительных расходов с учетом износа - "данные изъяты" рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - "данные изъяты" рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований Мазуриной Н.Ю. частично, финансовый уполномоченный руководствовался положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с нарушением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, у потерпевшего возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, поддержал выводы финансового уполномоченного, признав их мотивированными и обоснованными по праву, исходя из того, что отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, не порождает у страховщика право заменить натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом судом первой инстанции по ходатайству САО "ВСК" была назначена по правилам повторной судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ФБУ "данные изъяты" Минюста РФ. По результатам судебной экспертизы составлено заключение N от 24 декабря 2022 года, выводы которой не противоречат выводам экспертного заключения ООО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей у финансового уполномоченного отсутствовали, т.к. согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, основаны на неверном толковании норм права.

Установив неисполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, финансовый уполномоченный правильно применил пункт 1 статьи 393 ГК РФ, взыскав с САО "ВСК" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом заключения судебной экспертизы, как допустимого доказательства по делу, отклоняются кассационной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом рецензии на заключение судебной экспертизы также не опровергают обоснованность выводов суда.

Давая оценку представленной САО "ВСК" рецензии ООО " "данные изъяты"", суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста.

Также не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке нерассмотрение судом вопроса о передаче заменяемых запасных частей.

Пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается заявитель жалобы, разъясняет порядок возврата подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) потерпевшему, а не страховой компании.

Вопрос о передаче потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рассматривается при разрешении споров о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В настоящем деле такой спор не разрешался, а рассматривалось требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере, соответствующем нереализованному по вине САО "ВСК" праву Мазуриной Н.Ю. на проведение ремонта.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: