Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21093/2022[88-22228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сыраздинова Л.Ф, к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Дешпетко Л.В, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

4 июня 2021 г. посредство почтовой связи Сыраздинов Л.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) в размере 400000 рублей, неустойки в размере 1 процента в день от невыплаченной суммы на момент исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на необоснованность отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2020 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г, исковые требования Сыраздинова Л.Ф. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Сыраздинова Л.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, всего взыскано 561000 рублей. С АО "СОГАЗ" в пользу Сыраздинова Л.Ф. взыскана неустойка в размере 1 процента от 400000 рублей (4000 рублей) начиная с 23 июля 2020 г. по день исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований Сыраздинова Л.Ф. к АО "СОГАЗ" о взыскании в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 60000 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. разъяснено решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г. указанием в резолютивной части решения на взыскание с АО "СОГАЗ" в пользу Сыраздинова Л.Ф. неустойки в размере 1 процента от 400000 рублей (4000 рублей) с 23 июля 2020 г. по день исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, неосновательность назначения судебной экспертизы, отсутствие противоречий в результатах экспертиз, проведённых по уголовному делу, на нарушение принципа процессуальной независимости эксперта, поскольку имело место обращение в АО "СОГАЗ" от имени Сыразднинова Л.Ф. и одновременно ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" Казаряна С.С, а также Джоллаева Ш.Т, являющегося представителем Сыраздинова Л.Ф. и директором ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки", на основании доверенностей, заверенных администрацией Самарского сельского поседения, которые последней согласно ответчику администрации Самарского сельского поседения не удостоверялись. Также кассатор указал, что на основании постановления Лефортовского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 г. Сыраздинову Л.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, что вызывает сомнения в том, что сам Сыраздинов Л.Ф. после заключения под стражу мог обратиться в суд с иском и участвовать в процессе через своих представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2020 г. с участием транспортных средств: автомобиля СМАРТ, государственный регистрационный номер N, под управлением Шутовой А.И, и принадлежащего Сыраздинову Л.Ф. автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный номер N, под управлением Сыраздинова Л.Ф, - по вине водителя Шутовой А.И, принадлежащему автомобилю истца КИА Оптима были причинены механические повреждения, в связи с чем истец 9 июля 2020 г. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу, приложив необходимые документы.

Страховщиком был организован с привлечением ООО "Центр ТЭ" осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 9 июля 2020 г.

17 июля 2020 г. АО "СОГАЗ" обратилось в ООО "КОНЕКС-Центр" для проведения автотехнического и транспортно-трассологического исследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту экспертного исследования N N, все заявленные повреждения автомобиля КИА Оптима не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем СМАРТ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2020 г, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Письмом от 23 июля 2020 г. АО "СОГАЗ" отказало Сыраздинову Л.Ф. в прямом возмещении убытков, исходя из результатов проведённого исследования.

Для определения стоимости восстановления повреждённого автомобиля Сыраздинов Л.Ф. обратился в ООО Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "ЛИДЕР".

Согласно экспертному заключению от 24 октября 2020 г. N N, причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств КИА Оптима и СМАРТ в период контактирования в дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2020 г. Расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 28 июня 2020 г. составляет без учёта износа 616948 рублей, с учётом износа - 510298 рублей 84 копейки. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 23618 рублей 60 копеек.

15 января 2021 г. Сыраздинов Л.Ф. направлена в адрес АО "СОГАЗ", а страховщиком 22 января 2021 г. получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определённом экспертному заключению от 24 октября 2020 г. N N, которая письмом от 25 января 2021 г. АО "СОГАЗ" оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 г. Сыразинову Л.Ф. отказано во взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным были учтены результаты организованной им и порученной экспертам ООО "Эксперт+" экспертизы, согласно которым, повреждений на автомобиле истца, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем СМАРТ, при заявленном состоянии тождества, не установлены, повреждения на транспортном средстве КИА Оптима были образованы при контактировании транспортного средства с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем СМАРТ при указанных обстоятельствах происшествия. Повреждения автомобиля КИА Оптима не соответствуют обстоятельствам события, заявленного как дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28 июня 2020 г.

11 июня 2021 г. следователем СО ОМВД России по району Люблино г.Москвы вынесено постановление N N о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в связи с тем, что неустановленные лица, вступив между собой в преступный сговор, в точно не установленное время, 27 июня 2020 г. путём обмана и злоупотребления доверием, организовали инсценировку между автомобилями КИА Оптима, государственный регистрационный номер N, и САМРТ FORTWO, государственный регистрационный номер N, по адресу: "адрес", - с целью получения страховой выплаты в сумме 383500 рублей страховой компании АО "СОГАЗ", но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. по ходатайству Сыраздинова Л.Ф. (от 5 августа 2021 г. и от 8 сентября 2021 г.) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" с указанием на производство осмотра автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный номер N

Согласно заключению эксперта от 21 сентября 2021 г. N N, осмотр транспортных средств при проведении экспертизы не проводился.

Экспертом указано, что, основываясь на результатах исследования и анализируя в совокупности объём механических повреждений транспортных средств, их локализацию, взаиморасположение, учитывая заявленные обстоятельства происшествия от 28 июня 2020 г, представляет возможным заключить, что при обстоятельствах рассматриваемого события могли быть получены зафиксированные повреждения транспортного средства КИА Оптима, государственный регистрационный номер N.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате рассматриваемого события, составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учёта износа - 606900 рублей, с учётом износа - 477200 рублей. Стоимость транспортного средства по состоянию на 28 июня 2020 г. составляла 1096700 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 28000 рублей.

Согласившись с заключением эксперта от 21 сентября 2021 г. N N и положив его в основание своих выводов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 12 Закона об ОСАГО пришёл к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Сыраздинова Л.Ф. страхового возмещения в сумме 400000 рублей и на основании статьи 330 ГК РФ, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учётом уменьшения его по правилам статьи 333 ГК РФ до 150000 рублей и неустойку в размере 1 процента от присуждённой суммы страхового возмещения, начиная с 23 июля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Установив факт нарушения прав истца-потребителя ответчиком, исходя их принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по проведению оценки в размере 6000 рублей.

Поскольку документов, подтверждающих оплату за проведение экспертизы, не представлено, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 100 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по уплате в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Разрешая заявление ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 60000 рублей в пользу экспертной организации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что дополнительное заключение комплексной автотехнической и фототехнической экспертизы от 19 октября 2021 г. N N, выполненного сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве в рамках уголовного дела N N, соответствии с выводами которого повреждения автомобиля КИА Оптима не могли быть образованы в результате взаимодействия с МГО при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда; указанное доказательство получено после принятия судом решения и рассмотрения дела по существу, является доказательством в рамках уголовного дела, расследование которого не завершено и окончательного вердикта по которому не принято, и в указанном уголовном деле имеются другие экспертные заключения, в частности заключение от 8 сентября 2021 г. N N ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве, в соответствии с выводами которого установить механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца 28 июня 2020 г. по представленным материалам не представляется возможным.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, представлены различные заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами.

В силу требовании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно, что в то же время не исключает обязанности суда привести мотивы, по которым суд счёл необходимым назначить по делу такую экспертизу и принять её результаты в основание выводов (статьи 67, 86, 225, 198 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы.

Из заключения эксперта от 21 сентября 2021 г. N 2-7129/2021 следует, что осмотр повреждённых транспортных средств не производился, несмотря на прямое указание в определении суда о назначении судебной экспертизы осмотра автомобиля истца, мотивов тому не приведено.

Судебный эксперт не составлял акт осмотра, не проводил графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика, не осматривал место происшествия с целью составления графической модели происшествия, указав на невозможность установления габаритных размеров следообразующего объекта.

Письменное согласие страховой компании на установление повреждений без осмотра транспортного средства отсутствует.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, применённые экспертом методы и приёмы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив её, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Заключение, не содержащее необходимых расчётов и не разъясняющее технические вопросы, не содержащее полные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть само по себе принято судом в основание выводов как не отвечающее вышеуказанным требованиям.

Таким образом, суду надлежало дать оценку заключению эксперта от 21 сентября 2021 г. N N, установив, содержатся ли в представленном заключении сведения о применённых методах и приёмах, отвечают ли они требованиям Единой методики, приведены ли в заключении мотивы, по которым эксперт счёл необходимым не выполнить те или иные требования Единой методики, в том числе не произвести осмотр транспортного средства и не выполнить графическую моделирование механизма дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений от контактирования транспортных средств и столба, отвечают ли данные действия закону и имеют ли научное обоснование, и определить относимость, допустимость, достоверность заключения эксперта как в отдельности, так и во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, что судом первой инстанции выполнено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг заключения, выполненные ООО Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "ЛИДЕР" и ООО "Эксперт+", в решении суда в нарушение статей 67, 195, 198 ГПК РФ не приведены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, ответчик сослался и представил в суд апелляционной инстанции выполненные в рамках уголовного дела заключения эксперта от 19 октября 2021 г. и от 8 сентября 2021 г, о принятии которых ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. безмотивно, в нарушение части 1 статьи 327.1, статьи 225 ГПК РФ, отказано в их принятии, в то же время в нарушение статей 195, 329 ГПК РФ в апелляционном определении содержатся выводы об оценке по существу данных заключений.

Кроме того, тот факт, что заключения были получены после принятия судом решения и рассмотрения дела по существу, по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, не является достаточным основанием для отказа в принятии данного доказательства, и суду апелляционной инстанции надлежало исследовать причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции и дать оценку их уважительности, чего судом апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, не произведено.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на новые обстоятельства и новые доказательства судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, и иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются, указанные доводы при их поддержании ответчиком могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман