Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-21097/2022[88-22217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Фомина Г.С. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" Коневцовой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Фомин Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" (далее - МУ МВД России "Балашихинское") о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Фомина Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказ от 21 июня 2021 года N 184л/с о наложении на Фомина Г.С. дисциплинарного взыскания, приказ от 21 июня 2021 года N 167л/с об увольнении; Фомин Г.С. восстановлен на службе в ГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" 1 взвода отдельной роты ДПС с 22 июня 2021 года; с МУ МВД России "Балашихинское" в пользу Фомина Г.С. взыскано утраченное денежное довольствие за период с 22 июня 2021 года по 25 мая 2022 года в размере 998615 рублей 62 копейки.

В кассационной жалобе представителем МУ МВД России "Балашихинское" Коневцовой Е.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 27 мая 2008 года по 21 июня 2021 года истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом от 21 июня 2021 года Nл/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с утратой доверия) за совершение коррупционного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Закона о службе, выразившегося в непредставлении сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

21 июня 2021 года приказом начальника МУ МВД России "Балашихинское" N л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения послужил доклад о результатах проверки соблюдения требования к служебному поведению инспектором ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" от 16 июня 2021 года.

Ранее приказом начальника МУ МВД от 15 марта 2021 года N л/с на основании апелляционного определения Московского областного суда от 15 марта 2021 года Фомин Г.С. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД с 22 января 2020 года.

Судами установлено, что с 19 марта 2021 года по 26 марта 2021 года Фомин Г.С. находился на амбулаторном лечении.

В соответствии с приказом МУ МВД от 29 марта 2021 года N л/с с 27 марта 2021 года по 02 мая 2021 года Фомину Г.С. предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2020 год, с 03 мая 2021 года по 07 мая 2021 года - дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 год.

С 22 апреля 2021 года по 03 мая 2021 года Фомин Г.С, находясь в отпуске, был временно нетрудоспособен на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N от 22 апреля 2021 года.

На основании рапорта помощника начальника МУ МВД России "Балашихинское" - начальника ОРЛС от 17 мая 2021 года и резолюции Врио начальника МУ МВД России "Балашихинское" организована проверка по непредставлению инспектором 1 взвода отдельной роты ДПС ГИДДД МУ МВД "Балашихинское" Фоминым Г.С. до 30 апреля 2021 года сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и членов своей семьи за отчетный период.

17 мая 2021 года в адрес фактического проживания Фомина Г.С. ("адрес") осуществлен выезд сотрудников МУ МВД - начальника ОМПО ОРЛС МУ МВД ФИО7, старшего юрисконсульта ПГ МУ МВД ФИО6, командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО8 с целью уведомления Фомина Г.С. о проведении в отношении него проверки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N.

Судами установлено, что 17 мая 2021 года Фомин Г.С. отказался от подписи в уведомлении о назначении в отношении него указанной проверки, о чем был составлен акт.

18 мая 2021 года в адрес возможного проживания Фомина Г.С. ("адрес"; "адрес"; "адрес") заказными письмами были направлены уведомления о назначении в отношении него указанной проверки.

21 мая 2021 года поступило уведомление почты России о вручении получателю уведомления по адресу: "адрес"

31 мая 2021 года, находясь на амбулаторном лечении, Фомин Г.С. прибыл в ОРЛС МУ МВД с целью дать объяснения по факту непредставления им справки о своих доходах, в котором пояснил, что отсутствие действий по подготовке и подаче справок о доходах в указанный срок стало возможным в виду того, что до 15 марта 2021 года он не являлся сотрудником ОВД, а после указанной даты, был направлен в отпуск за 2020 год. Декларация была предоставлена им 02 июня 2021 года после окончания отпуска и прекращения временной нетрудоспособности. Компенсация за временный вышеуказанный прогул по настоящее время ему не выплачена, в связи с чем, не может быть им указана в качестве дохода за 2020 год. Подать декларацию в период с 15 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года не представилось возможным ввиду его временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия, поскольку в установленный законом срок до 01 мая 2021 года Фоминым Г.С. не представлены сведения о доходах, что свидетельствует о нарушении им требований пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о службе, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что хотя истец и не представил декларации в установленный законом срок, у него имелись уважительные причины, поскольку после восстановления на службе, он находился в оплачиваемом отпуске, был временно нетрудоспособен, а после выхода на службу 02 июня 2021 года декларации им были представлены, каких-либо недостоверно представленных сведений в декларациях не выявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении служебной проверки в отношении Фомина Г.С. ответчиком не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), наличие уважительных причин не предоставления сведений о доходах до 01 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтен характер совершенного истцом коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

При разрешении спора не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающихся обоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом указал, что ответчиком не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наличие уважительных причин не предоставления декларации в срок в связи с нахождением в отпуске и на листке нетрудоспособности, отсутствие наступивших последствий по не сдаче декларации в срок, поскольку 02 июня 2021 года декларации были истцомпредставлены и недостоверные сведения не выявлены, также не учтено прежнееповедение сотрудника, его отношение к службе, отсутствие других дисциплинарных взысканий на дату принятия решения об увольнении, имеющихся неоднократных поощрений по службе, наличие награждения медалью "За отличие в службе 3 степени".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на службе с 22 июня 2021 года.

Определяя размер утраченного денежного довольствия, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, исходя из расчета, представленного в материалы дела о среднедневном заработке истца, и полученного им дохода в ноябре-декабре 2021 года в ООО "Вита Компани", пришел к выводу, что взысканию подлежит утраченное денежное довольствие за период с 22 июня 2021 года по 25 мая 2022 года в размере 998615 рублей 62 копейки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем МУ МВД России "Балашихинское" Коневцовой Е.А. в кассационной жалобе доводы о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение сотрудника органов внутренних дел РФ от исполнения обязанности предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности; о не принятии Фоминым Г.С. каких-либо мер, направленных на исполнение обязанности по предоставлению данных сведений; о невозможности в данном случае применения других мер ответственности, кроме увольнения истца из органов внутренних дел сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные ссылки кассационной жалобы сводятся к цитированию правовых актов и не требуют оценки.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: