Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-21156/2022[88-22771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Д.М. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Антонова Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В обоснование требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12 мая 2021 г, был поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", рег.знак N. 13 мая 2021 г. она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком было выдано направление на СТОА, которая не соответствует установленным законом требованиям с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Ссылаясь на изложенное, неудовлетворение ответчиком требований претензии, истец просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 руб, штраф, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на эвакуатор в размере 8 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Антоновой Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 100 000, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 85 000 руб, расходы на экспертизу в размере 8 000 руб, расходы на эвакуатор в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера страхового возмещения, отменено в части удовлетворения требований о взыскании расходов на эвакуатор. Сумма взысканного страхового возмещения уменьшена до 341 200 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на эвакуатор отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12 мая 2021 г, был поврежден принадлежащий Антоновой Д.М. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N 2018 года выпуска.

13 мая 2021 г. потерпевшая обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, осмотра и технической экспертизы транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" выдало потерпевшей Антоновой Д.М. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Гришина С.А.

11 июня 2021 г. истец обратилась на СТОА, где автомобиль был принят по приемо-сдаточному акту, в котором указано о принятии его на ответственное хранение.

17 июня 2021 г. Антонова Д.М. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с претензией на нарушение ответчиком требований абз. 4 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) и требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА официальному дилеру автомобилей марки Форд, а в случае отсутствия договора с соответствующим сервисным центром просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В удовлетворении требований претензии ответчик отказал.

13 июля 2021г. истец забрала поврежденное транспортное средство со СТОА ФИО10. без проведения его ремонта.

Решением от 30 июля 2021 г. N N финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Антоновой Д.М. к СПАО "Ингосстрах" об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дистрибьютера (дилера) Форд, либо выплате страхового возмещения по тем мотивам, что заявителем не представлены доказательства предоставления страховщику документов, подтверждающих сохранение гарантийных обязательств завода-изготовителя при эксплуатации автомобиля свыше двух лет.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что гарантийные обязательства на автомобили Форд предоставляются на три года, СТОА отказало в осуществлении ремонта на заявленных потерпевшей условиях использования оригинальных запасных частей Форд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 310 800 руб, с учетом износа - 265 800 руб, что не превышает установленный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика, суд удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Изменяя решение суда в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.к. истец предоставила автомобиль для ремонта на СТОА ФИО11 но ремонт не был осуществлен, в связи с чем страховщик обязан возместить потерпевшей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно заключению эксперта N 17-11/2021 от 22 ноября 2021 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства из учета износа составляет 411 878, 53 руб. Учитывал тот факт, что ответчик выплатил страховое возмещение по случаю утраты товарной стоимости в сумме 51 100 руб, возместил расходы на эвакуатор в сумме 7 700 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 341 200 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с абзацами восьмым и девятым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, обязательства ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не могут считаться исполненными с момента выдачи Антоновой Д.М. направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль был принят СТОА ФИО12. для хранения, а не для осуществления восстановительного ремонта, поэтому срок ремонта не может быть считаться нарушенным, выражает несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не нарушал право истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, т.к. предложил потерпевшей подписать соответствующее соглашение, но истец от подписания соглашения уклонилась, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Реализация потерпевшим данного права не находится в зависимости от заключения со страховщиком письменного соглашения.

В претензии на нарушение ответчиком требований абз. 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просила ответчика о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки Форд, а в случае отсутствия договора с соответствующей СТОА, просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, однако ответчик отказал в удовлетворении данных требований, ссылаясь на выдачу направления на СТОА ФИО13 которая не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки Форд.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. в неизмененной и неотмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи