Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-21190/2022[88-25851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Воронеж" в г. Семилуки об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" "адрес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сооружения П-образной арки или подземного кармана для въезда на земельный участок за счет средств ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" "адрес".

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая на построенный газопровод в нарушении требований действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены и изменений обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1 542 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и возведенного на нем в 1979 году жилого дома.

Вдоль фасадной границы земельного участка истца возведен надземный газопровод низкого давления.

Исходя из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта надземного и подземного газопровода низкого давления по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, строительство велось генеральным подрядчиком - кооперативом "Магистраль", заказчиком выступал колхоз им. Октябрьской революции, проектно-сметная документация разработана ПСБ ПО "Воронежоблгаз"; строительство газопровода осуществлялось в период с декабря 1990 года по июль 1991 года; построенный газопровод принят в эксплуатацию, как соответствующий проекту, требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.88. комиссией, в составе которой участвовал представитель органов Гостехнадзора.

С 22 июня 2005 года зарегистрировано право собственности на данный газопровод за ОАО "Воронежоблгаз" (в настоящее время ОАО "Газпром газораспределение Воронеж") в ЕГРН.

Из приложенной к проекту топографической съемки следует, что вдоль границ земельных участков по "адрес" газопровод проходит без устройств компенсаторов (арок), так как отсутствуют места с пересечениями с автодорогой.

Высота газопровода, проходящего вдоль участка истца, составляет 2, 25 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", СНиПа 11-89-80, СНиПа 42-01-2002, СНиПа 42-102-2004, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом принципа действия правовой нормы во времени пришел к выводу об отсутствии признаков самовольной постройки у надземного газопровода низкого давления, проложенного вдоль фасадной границы земельного участка истца, высота которого на момент его возведения соответствовала требованиям строительных норм и правил, проектной, разрешительной документацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сооружению П-образной арки или подземного кармана за счет ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" для въезда на земельный участок истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, соглашаясь с ним, отметил, что проезд к дому истца не является автомобильной дорогой, а действующими на момент возведения газопровода и рассмотрения дела санитарными нормами и правилами не запрещается прокладывать надземный газопровод на высоте 2, 25 м от уровня земли, поскольку расстояние от уровня земли до газопровода в непроезжей части территории, в местах прохода людей должно составлять не менее 2, 2 м.

Обратил суд апелляционной инстанции внимание на то обстоятельство, что СНиП 3.05.02.88 "Газоснабжение", в соответствии с которым производились строительно-монтажные работы, не содержит обязательных требований по сооружению П-образных арок перед въездами в домовладения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик не нарушал права собственности истца, возведенный в 1991 году спорный газопровод соответствовал нормативным актам технического характера, действующее правовое регулирование не возлагает на ответчика обязанность совершить действия, заявленные в предмете иска как способ устранения препятствий в пользовании земельным участком, правомерно признали необоснованными исковые требования ФИО1

Утверждения ФИО5 в кассационной жалобе о выстроенным с нарушением действующего законодательства газопровода выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина