Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-21254/2022[88-25845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации сельского поселения Бигильдинский сельский совет "адрес", ФИО1 о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации сельского поселения Бигильдинский сельский совет "адрес" о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Данковского городского суда Липецкой области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Бигильдинский сельский совет "адрес" о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю ТОО "Долговское" площадью 9, 57 га, принадлежащую ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти ФИО7, последовавшей 21 июня 2005 года.

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 24 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, которая заявила аналогичные требования о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти отца ФИО6

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 15 сентября 2021 года гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Данковского городского суда от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на недоказанность ФИО2 факта принятия наследства. Выражает кассатор несогласие с оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ФИО6 принадлежала на праве собственности земельная доля площадью 9, 57 га, расположенная на землях сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО "Долговское" "адрес".

24 июня 1993 года ФИО6 умер.

К наследникам первой очереди относились мать наследодателя ФИО7 и дочь ФИО1

Наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось.

Требования иска ФИО2 обоснованы фактическим вступлением в наследство общей с ФИО6 матерью - ФИО7, поскольку она вместе с ним организовывала похороны ФИО6, забрала все его личные вещи (рубашки, куртки, белье и др.).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником ее имущества является ФИО2, что подтверждается решением Милославского районного суда Рязанской области от 6 марта 2008 года.

ФИО1 также ссылалась на фактическое принятие наследства после смерти отца, на организацию похорон вместе с матерью умершего ФИО7, на взятые на память об отце его личные вещи: икону, фотографии отца, фужеры.

Установив состав наследства, круг наследников, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности фактического принятия наследства ФИО1, установив, что действия по принятию наследства совершила ФИО7 - мать наследодателя, наследником которой является ФИО2

При этом не принята судами в качестве доказательства справка администрации с/п Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом принятии ФИО1 наследства после смерти ФИО6, поскольку изложенная в ней информация оформлена сотрудником данной администрации со слов ФИО1

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований к иной оценке исследованных доказательств, отклонил доводы ФИО1 о доказанности факта вступления ею в наследство после смерти отца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

По обстоятельствам рассматриваемого дела, суды дали надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина