Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21255/2022[88-21986/2022]

N 88-21986/2022

г. Саратов 12 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1430/2021 по иску ПАО "Квадра-Генерирующая компания" к Соболеву Николаю Ивановичу, Соболеву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе Соболева Николая Ивановича, Соболева Дмитрия Николаевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 29 ноября 2021 г. с Соболева Н.И, Соболева Д.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с марта 2018 г. по январь 2021 г. в размере 24639, 20 руб, пени за просрочку платежей 1357, 92 руб, а также судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 979, 91 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 29 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболев Н.И, Соболев Д.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (далее ПАО "Квадра") является ресурсоснабжающей организацией, т.е. юридическим лицом, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г.) - отопления и горячего водоснабжения.

Предоставление истцом тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом "адрес" подтверждено копией договора теплоснабжения N 1419 от 1 сентября 2016 г. и приложений к нему, заключенного между ПАО "Квадра" и ООО "Управляющая компания Аспект".

По условиям данного договора ПАО "Квадра", как ресурсоснабжающая организация, осуществляет поставку тепловых ресурсов до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к каждому из домов, находящихся на обслуживании управляющей компании. Данной границей является внешняя стена дома.

Пунктом 5.1 договора теплоснабжения установлено, что плата за отопление и горячее водоснабжение вносится собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме непосредственно теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 2.1.12 договора теплоснабжения, на ПАО "Квадра" возложена обязанность по ведению базы данных лицевых счетов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, производству начисления платежей по показаниям приборов учета или по нормативам потребления, утвержденным уполномоченным органом, ведению работы с гражданами несвоевременно и (или) не полностью вносящими плату за отопление и горячее водоснабжение, взысканию задолженности в судебном порядке.

Поручение теплоснабжающей организации управляющей организацией ведения работы с гражданами, несвоевременно и (или) не полностью вносящими плату за услуги в рамках договора теплоснабжения, в том числе по взысканию задолженности в судебном порядке, предусмотрено пунктом 2.3.27 договора теплоснабжения.

Порядок прямых расчетов потребителей с ресурсоснабжающими организациями установлен с 1997 года на основании постановления Главы администрации города Белгорода от 26 февраля 1997 г. N 233 "О мерах по снижению задолженности за потребленные энергоресурсы".

Наличие обязанности у ответчиков вносить плату за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой собственником квартиры является Соболев Н.И, выпиской из лицевого счета на квартиру "адрес", открытого на имя Соболева Н.И, а также справкой о составе семьи и выпиской из домовой книги, свидетельствующих о том, что ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Многоквартирный жилой дом "адрес", а котором находится квартира, в которой проживают ответчики, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию, что не оспаривается ответчиками.

Каких-либо претензий от ответчиков по предоставлению коммунальной услуги в адрес истца не поступало.

Так как ОДПУ тепловой энергии в жилом доме ответчиков отсутствует, расчет платы за отопление потребителям данного дома определяется, согласно пункту 42.1 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг, по формуле 2 (4) приложения N 2 к Правилам, исходя из действующего норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, по тарифам, утвержденным комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, равномерно в течение календарного года по установленной формуле.

20 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Соболева Н.И, Соболева Д.Н. в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, которая за период с марта 2018 г. по январь 2021 г. составила 26 629, 94 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 3 июня 2021 г. судебный приказ по делу N 2-851/2021/10 отменен в связи с поступлением от должников возражений относительно его исполнения.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, срок поверки индивидуального внутриквартирного прибора учета потребления горячей воды истек 1 февраля 2018 г.

С октября 2017 г. по январь 2018 г. истец осуществлял предварительное уведомление ответчиков о предстоящем истечении поверочного периода, размещая текст уведомления в Едином платежном документе. Ответчики не обеспечили поверку индивидуального прибора учета, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания производить начисления по показаниям прибора учета.

5 июля 2021 г. ответчиками была произведена замена прибора учета, а не его поверка.

Правильно определив характер правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г, исходя из того, что расчет задолженности, составленный истцом, произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, N 354, тарифами, утвержденными комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, что начисление платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению произведено по нормативам потребления, исходя из количества проживающих в квартире лиц в соответствии с установленными тарифами, и признан судом верным, что оснований к перерасчету задолженности не имеется, поскольку в спорный период срок поверки приборов учета истек, что доказательств оплаты задолженности, доказательств обращения к истцу с просьбой о проведении поверки прибора учета в спорный период и о том, что он принят в эксплуатацию энергоснабжающей организацией ответчиками не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверен расчет задолженности, расчет истца обоснованно признан правильным, доказательства, подтверждающие оплату задолженности или ее изначальное отсутствие, равно как и контррасчет задолженности ответчиками не представлены.

Доводы кассационной жалобы ответчиков аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении мотивам, в связи чем, основаны на неправильном толковании кассаторами норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Николая Ивановича, Соболева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья: