Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-21259/2022[88-22894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейдермана М.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Крейдермана М.Я.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Крейдерман М.Я. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 28 сентября 2020 г. в г. Нижний Новгород, поврежден принадлежащий ФИО8. автомобиль "данные изъяты" рег.знак N.

10 ноября 2020 г. потерпевший заключил с истцом договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к истцу в полном объеме перешли права требования, вытекающие из обязательств по компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2020 г.

26 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков

Признав наступление страхового случая, ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА "КрасАвто", расположенное в г. Чебоксары, Чувашская Республика.

Истец полагая, что ответчиком нарушены требования закона относительно критерия доступности, т.к. расстояние между СТОА и местом жительства потерпевшего составляет 310 км, ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения относительно условий ремонта, степени ремонтных воздействий, срока ремонтно-восстановительных работ, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 89 900 руб, неустойку за период с 17 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы в сумме 15 000 руб, необходимые для обращения в службу финансового уполномоченного, почтовые расходы, расходы на юридические услуги и на уплату государственной пошлины.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крейдерман М.Я. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Крейдермана М.Я. о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО9, ООО "СК "Согласие" 16 декабря 2020 г. выдало истцу направление на ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА "КрасАвто", расположенное в г. Чебоксары, Чувашская Республика.

В направлении на ремонт указана согласованная полная стоимость ремонта, срок действия направления на ремонт, срок ремонта (не более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА), об осуществлении ремонта в соответствии с актом осмотра транспортного средства N 650493 от 14 октября 2020 г, необходимости провести полную дефектовку транспортного средства, составить акт осмотра, согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий с заказчиком и клиентом, использовать при проведении ремонта только новых запасных частей.

При направлении 17 декабря 2020 г. в адрес заявителя письма с вложением направления на СТОА "КасАвто", ООО "СК "Согласие" уведомило Крейдермана М.Я. о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.

Истец не пожелал воспользоваться выданным направлением на ремонт и предложением страховщика по организации транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.

В заявлении от 27 января 2021 г. Крейдерман М.Я, ссылаясь на территориальную отдаленность СТОА "КрасАвто", просил сменить указанное СТОА на "Фит-НН", расположенное в г. Нижний Новгород, а в случае невозможности смены СТОА - произвести смену страхового возмещения на страховую выплату.

Общество с ограниченной ответственностью "Фит-НН" сообщило страховщику о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в связи с длительными сроками (свыше 30 дней) поставки запасных частей для данной модели транспортного средства.

В удовлетворении требований Крейдерман М.Я. о замене СТОА или о страховой выплате ответчик отказал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив что действия страховщика по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА "КрасАвто", расположенное в г. Чебоксары, Чувашская Республика с организацией и оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно соответствуют требованиям пунктов 15.1, 15.2, 21 стати 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об обязанности ответчика выдать истцу направление на СТОА, расположенное в Нижегородской области, являются неубедительными.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, СТОА в г. Нижний Новгород, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта по критерию срока осуществления ремонта.

Выдача ответчиком направления на ремонт на станцию "КрасАвто", расположенную в г. Чебоксары, Чувашская Республика, с организацией и оплатой транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, соответствует абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка заявителя на то, что суды не применили подлежащий применению абзац 5 пункта 15.2 Закона об ОСАГО о страховом возмещении в форме страховой выплаты, отклоняется.

В соответствии с данной нормой, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако, по настоящему делу установлено, что СТОА "КрасАВто", с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (с учетом принятого страховщиком обязательства по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик выдал направление на ремонт, не согласовав с потерпевшим условия ремонтно-восстановительных работ (сроки, их стоимость, характер ремонтных воздействий), были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крейдермана М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи