Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21434/2022[88-22342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС НН" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Г.В.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Г.В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Звездиной Я.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТСС НН" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 059 996 рублей, убытки в размере 36 360 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2018 года между ним (покупателем) и ООО "ТСС НН" (продавцом) был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя грузовой автомобиль цельнометаллический (7 мест) марки ГАЗ 27527, категория В, 2018 года изготовления, VIN N, цвет вишневый, ПТС N выдан 28 февраля 2018 года, а покупатель обязался принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену. Во исполнение указанного договора покупателем была осуществлена оплата, товар был принят и получен покупателем по акту приема-передачи от 16 марта 2018 года и товарной накладной от 1 апреля 2018 года. Гарантийный срок на указанный автомобиль составил 36 месяцев или 80 000 км со дня передачи товара покупателю. 4 июля 2018 года истец обратился в ООО "ЛуидорГарантия - Казань" с целью проведения диагностики и ремонта автомобиля по причине возникшей неисправности, а именно: течь трансмиссионного масла со ступицы заднего левого колеса.

По итогу проведения ремонтных работ неисправность устранена не была, в последующем истец многократно обращался в указанный ремонтный центр для диагностирования и устранения неисправности автомобиля. В рамках проведения гарантийного ремонта в 2018-2019 годах были произведены следующие процедуры: замена масла и масляного фильтра, замена передних тормозных колодок и замена задних тормозных цилиндров, замена топливного насоса высокого давления (далее - ТНВД), замена тормозного диска, замена прокладки полуоси и повторная замена прокладки полуоси, доливы масла, замена крестовин, попытка устранения дефекта трубки подвода к топливной раме, замена прокладки заслонки клапана ЕГР. На протяжении всего периода владения спорным автомобилем истцом велась электронная переписка с продавцом по поводу недостатков в автомобиле. По причине отказа сервисного центра устранить выявленные в товаре недостатков истец неоднократно обращался в тот же сервисный центр для проведения ремонта автомобиля за свой счет на общую суму 36 360 рублей 25 копеек. При этом оплачиваемые работы производились им исключительно для устранения недостатков в товаре, которые не были устранены в рамках гарантийного ремонта. Несмотря на все принятые истцом меры, выявленная неисправность так и не была устранена, что свидетельствует о неустранимом характере недостатка в товаре. Необходимость постоянного обращения в сервисный центр не позволяла истцу как покупателю извлекать из товара его потребительские свойства, что является нарушением прав потребителя. По мнению истца, в 2018 году товар не мог быть использован более чем 30 дней в виду устранения недостатков, поскольку недостаток был устранен только в период рассмотрения данного спора в суде. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТСС НН" в пользу Г.В.А. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 200 000 рублей, убытки в размере 36 360 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Также с ООО "ТСС НН" взыскана государственная пошлина в размере 5 866 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда отменено в части взыскания неустойки, убытков, изменено в части взыскания штрафа. В отмененной и измененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.В.А. к ООО "ТСС НН" о взыскании неустойки, убытков отказано. С ООО "ТСС НН" в пользу Г.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года решение суда изменено в части взыскания с ООО "ТСС НН" государственной пошлины. С ООО "ТСС НН" в пользу Г.В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Г.В.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Критикуя выводы заключения эксперта, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что его автомобиль находился в ремонте в течение 2018 года более 30 дней. Обращает внимание на то, что подтвержденный в мае 2018 года недостаток был устранен только в феврале 2019 года, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ТСС НН", полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 марта 2018 года между Г.В.А. и ООО "ТСС-НН" заключен договор купли-продажи N грузового автомобиля цельнометаллического (7 мест) ГАЗ 27527, 2018 года изготовления, VIN N, цвет вишневый, ПТС N выдан 28 февраля 2018 года.

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или 80 000 км со дня передачи товара покупателю.

В ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока Г.В.А. неоднократно обращался в сервисные центры, при этом наиболее частая причина обращения связана с попаданием топлива в двигатель.

Часть работ по обращениям Г.В.А. была выполнена в рамках гарантийного ремонта. Часть работ была оплачена Г.В.А. за свой счет.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца определением суда от 16 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр "Вектор".

Согласно заключению эксперта N от 10 декабря 2020 года попадание дизельного топлива в моторное масло произошло в результате неисправности ТНВД в период с 15 июня 2018 года по 4 июля 2018 года. Дефект ТНВД исследуемого автомобиля не может быть отнесен к разряду существенных дефектов, поскольку имеет высокие шансы обнаружения причины/механизма и последующего вида дефекта при предполагаемом контроле.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 333, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт неоднократных обращений истца в сервисные центры по поводу автомобиля ГАЗ 27527, нарушение ответчиком сроков осуществления ремонта транспортного средства, а также устранение истцом выявленных в автомобиле недостатков за счет собственных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и, как следствие, оснований для взыскания с ООО "ТСС НН" в пользу Г.В.А. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 200 000 рублей, убытков в размере 36 360 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "ТСС НН" в пользу истца компенсации морального вреда и его размером, поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного проведения гарантийного ремонта приобретенного Г.В.А. у ответчика автомобиля, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, убытков.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.А. к ООО "ТСС НН" о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта, убытков в размере 36 360 рублей 25 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец с требованием о безвозмездном устранении недостатка к ответчику не обращался, а понесенные истцом расходы не обусловлены наличием в автомобиле производственных недостатков.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки и убытков и отказом в удовлетворении данных исковых требований, судом апелляционной инстанции изменен размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "ТСС НН" в пользу Г.В.А, до 5 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N от 10 декабря 2020 года и основанными на них выводами суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в указанном заключении эксперта не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции истца, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ 27527 в 2018 году не использовалось им более чем 30 дней по причине устранения производственных недостатков, материалы дела не содержат.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи