Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-21478/2022[88-22205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дмитровского городского округа Московской области к Сороковому В.С. о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Сороковому В.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N-д от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Иск обоснован тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка, ответчику в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 816 кв.м, по адресу: "адрес". Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом согласно условиям договора, однако взятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность и начислены пени.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с Сорокового В.С. в пользу администрации Дмитровского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка N-д от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а всего взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска - оставшейся части требований о взыскании неустойки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Сорокового В.С. в пользу администрации Дмитровского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка N-д от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойка в размере "данные изъяты" руб.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что по результатам проведения торгов N-д, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дмитровского района Московской области и Сороковым В.С. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 816 кв.м по адресу: "адрес" Согласно разделу 3, размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом о результатах аукциона N N от ДД.ММ.ГГГГ и составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (пункт 3.1); при определении арендной платы, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, к размеру арендной платы, предложенному победителем торгов, применяется интекс инфляции (пункт 3.2); размер ежемесячной арендной платы составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (пункт 3.2, приложение 2); арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объёме, в размере, установленном в приложении 2, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.3); за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Из представленных в суд документов следует, что администрацией обязанности по договору аренды выполнены, тогда как со стороны ответчика Сорокового В.С. взятые на себя обязанности по внесению арендной платы по настоящему договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

В связи с нарушением ответчиком Сороковым В.С. принятых на себя обязательств, истец предложил погасить задолженность по договору аренды, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что вопреки взятым на себя обязательствам по договору аренды земельного участка, ответчиком не вносилась арендная плата.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. отказ администрации о предоставлении спорного земельного участка в собственность признан незаконным, в связи с чем на администрацию возложена обязанность предоставить в собственность за плату земельный участок, пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания арендной платы за период неправомерных требований администрации.

В тоже время, согласно материалам дела и объяснениям ответчика, ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за июль, август и сентябрь 2019 г. в общем размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Требования о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат определению в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1); арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2); если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3); если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4); если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 5).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что вопреки взятым на себя обязательствам по договору аренды земельного участка, ответчиком не вносилась арендная плата.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не учел следующего.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. отказ администрации о предоставлении спорного земельного участка в собственность признан незаконным, в связи с чем на администрацию возложена обязанность предоставить в собственность за плату земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не было учтено, что в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи истец имел бы возможность приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы с момента обращения ответчика с заявлением о выкупе земельного участка и принятия соответствующего решения.

Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

На основании приведенных норм права и актов их толкования, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи