Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-21489/2022[88-22237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Н.В. к ООО СК "Газпром Страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Хромовой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Хромова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Иск обоснован тем, что истец 29 июля 2019 г..заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N сроком 36 месяцев под "данные изъяты"% годовых на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Согласно условиям договора, Банк обязался перечислить часть кредитных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. для оплаты страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование". Пунктом 9 кредитного договора была установлена обязанность заемщика заключить иные договоры: заемщик обязан заключить договор страхование жизни в течение срока действия договора. Между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, полис "Защита заемщика Автокредит" N N от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора страхования его действие прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита. Обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным исполнением и прекращением кредитных обязательств истец уведомило ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, полис "Защита заемщика Автокредит" N N от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и просила вернуть часть страховой премии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В целях урегулирования ситуации истец обращался в АНО " "данные изъяты"". Уведомлением N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении ее обращения. Также истец обратился с претензией в ООО СК "ВТБ Страхование", затем повторно обратился в АНО "данные изъяты"". Уведомлением N N от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований.

Полагая, что согласно пункту 10.2 договора страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, просила суд, взыскать сумму страховой премии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойку, на основание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Королевского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение Королевского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с переименованием ООО СК "ВТБ Страхование" в ООО СК "Газпром Страхование", суд апелляционной инстанции принял решение об изменении наименования ответчика на ООО СК "Газпром Страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. решение Королевского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что 29 июля 2019 г. между ПАО Банк "ВТБ" и истцом был заключен кредитный договор N сроком на 36 месяцев под "данные изъяты"% годовых на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Согласно условиям договора, Банк обязался перечислить часть кредитных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. для оплаты страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование".

Пунктом 9 кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить иные договоры: заемщик обязан заключить договор страхования своей жизни в течение срока действия договора.

Между Хромовой Н.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, полис " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемой часть договора (пункт 11) являлись условия страхования и график уменьшения страховой суммы. Договор страхования был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по кредитному договору исполнены Хромовой Н.В. 5 июля 2020 г.

Хромова Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

В досудебном порядке требование истца страховщиком не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что досрочное погашение задолженности по кредиту привело к прекращению договора страхования, следовательно, возможность наступления страхового случая отпала и истец имеет право на часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами договора страхования определен строк действия договора. Условиями пункта 10.1 договора предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение "периода охлаждения" с выплатой страховщиком страховой премии в полном объеме, по истечении "Периода охлаждения" досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 12.2 договора страхования страхователю известно и понятно положение пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. В договоре страхования между истцом и страховщиком не предусмотрен возврат страховой премии по истечении "Периода охлаждения", а также при досрочном расторжении сторонами договора страхования. Из условий договора страхования не следует, что обязательства сторон по договору страхования прекращаются досрочным исполнением обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании условий договора страхования не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что истец ошибочно толкует условия договора. Применительно к условиям заключенного между сторонами договора страхования, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не в течение срока действия кредитного договора, является самостоятельным условием отдельного договора, заключенного между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование".

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хромовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи