Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-21556/2022[88-26367/2022]

N 88-26367/2022

N 13-24/2022

г. Саратов 14 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев материал по заявлению Ливаховой В. М. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ к Ливаховой В. М, Ливаховой С. Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Ливаховой В. М. на определение Дубровского районного суда Брянской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 7 апреля 2022 г.

установил:

решением Дубровского районного суда Брянской области от 6 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ к Ливаховой В.М, Ливаховой С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2020 г. решение Дубровского районного суда Брянской области от 6 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ удовлетворены. Прекращено право пользования Ливаховой В.М. и Ливаховой С.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" с выселением их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

18 сентября 2020 г. на основании исполнительного документа, выданного Дубровским районным судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Ливахова В.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 7 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления Ливаховой В.М. отказано.

В кассационной жалобе Ливахова В.М. ставит вопрос об отмене определения Дубровского районного суда Брянской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционного определения Брянского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства допущены не были.

Из материалов дела следует, что решением Дубровского районного суда Брянской области от 6 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ к Ливаховой В.М, Ливаховой С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2020 г. решение Дубровского районного суда Брянской области от 6 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ удовлетворены. Прекращено право пользования Ливаховой В.М. и Ливаховой С.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с выселением их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

18 сентября 2020 г. на основании исполнительного документа, выданного Дубровским районным судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно представленной ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области информации в рамках исполнительного производства 6 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и должнику установлен новый срок для исполнения до 24 декабря 2021 г. До настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Ливахова В.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП. В обоснование заявления указала о том, что исчерпав все внутренние способы обжалования апелляционного определения Брянского областного суда от 27 августа 2020 г, обратилась с жалобой в Европейский Суд по правам человека, предметом которой является оспаривание судебного акта о выселении ее и членов семьи из жилого помещения, что является основанием для приостановления возбужденного исполнительного производства до рассмотрения жалобы по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 13, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того судом отмечено, что действующее законодательство не наделяет суд правом произвольно приостанавливать исполнительное производство без предусмотренных к тому законом оснований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует их части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Ливаховой В.М, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходили из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку обращение должника с жалобой в Европейский Суд по правам человека не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при разрешении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дубровского районного суда Брянской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ливаховой В. М. - без удовлетворения.