Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21557/2022[88-22983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.А. к Г.Е.А, В.В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим права собственности

по кассационной жалобе Б.А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Б.А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Г.Е.А, В.В.А. и, уточнив исковые требования, просил признать недействительным заключенный между Г.Е.А. и В.В.А. договор купли-продажи нежилого помещения - гаража площадью 46, 7 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", признать отсутствующим право собственности Г.Е.А. и погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности Г.Е.А. на данное нежилое помещение (гараж), снять его с кадастрового учета, истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение - гараж с подвалом N площадью 47, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения - гаража с подвалом площадью 47, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Из материалов гражданского дела N 2-232/2021, а также от председателя ГСК "Юг" истцу стало известно о том, что принадлежащий ему гараж также имеет второй адрес: "адрес", и второго собственника Г.Е.А.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа по гражданскому делу N 2-232/2021 в удовлетворении заявленного им иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

Истцу известно, что Г.Е.А. приобрел спорный гараж у В.В.А, а В.В.А. - у Ч.А.П. Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Воронежа от 23 декабря 2013 года по делу N 2-1262/2013 были признаны недействительными предъявленные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области справки от 7 сентября 2012 года, выданные ГСК "Бокс-1" Ч.А.П, в том числе на гараж N в ГСК "Бокс-1", в ЕГРН погашены записи о государственной регистрации прав собственности, в том числе N от 26 сентября 2012 года на спорный гараж N, за ООО ПФК "Лик" признано право собственности, в том числе на спорный гараж N.

По акту приема-передачи от 9 октября 2014 года ООО ПФК "Лик" (которое в настоящее время ликвидировано) передало гаражи, в том числе N ГСК "Юг", который, в свою очередь, передал гараж N Б.Ю.Н. 12 марта 2018 года Б.Ю.Н. был подготовлен технический план помещения в соответствии с которым, из секции "Б" был выделен гараж с подвалом N. 29 марта 2018 года зарегистрировано право собственности Б.Ю.Н. на гараж с подвалом площадью 47, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

На основании договора и акта приема-передачи от 14 августа 2019 года право собственности на гараж с подвалом N перешло к истцу. 19 августа 2019 года право собственности Б.А.А. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области.

В связи с тем, что решение Левобережного районного суда города Воронежа от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 июня 2014 года до настоящего времени не исполнены, сложилась ситуация, при которой право собственности на один и тот же объект недвижимости с разными характеристиками (разные кадастровые номера, разные адреса, разная площадь) было зарегистрировано за разными людьми.

По мнению истца, дублирование сведений в ЕГРН (учет одного объекта недвижимости с двумя кадастровыми номерами) противоречит действующему законодательству.

Кроме того, Ч.А.П, право собственности которого, в том числе на спорный гараж было погашено, допустил злоупотребление правом, поскольку после вступления в силу указанных выше судебных актов продал гараж В.В.А, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области. Затем В.В.А. продал спорный гараж Г.Е.А.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 8 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Б.А.А. из чужого незаконного владения Г.Е.А. истребовано нежилое помещение - гараж с подвалом N площадью 47, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный в ГСК "Юг" по адресу: "адрес" В ЕГРН погашена регистрационная запись от 11 февраля 2019 года N о праве собственности Г.Е.А. на гараж N площадью 46, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Указанное нежилое помещение снято с кадастрового учета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда в части удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Г.Е.А. нежилого помещения - гаража N с подвалом отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно прекращено производство по делу в части иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорный гараж находится в фактическом пользовании Г.Е.А, несмотря на то, что право собственности последнего на него прекращено. Оставив указанные исковые требования без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции лишил автора кассационной жалобы возможности защитить его нарушенное право как собственника недвижимого имущества. Обращает внимание на то, что по настоящему делу и гражданскому делу N 2-232/2021 предмет иска не совпадает, что исключает тождественность спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N/гз от 22 сентября 2008 года, заключенному между ГУГИ Воронежской области и Б.Н.Д, Б.Н.Д. в аренду для проектирования и строительства гаражей предоставлен земельный участок площадью 4803 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

31 октября 2007 года между Б.Н.Д. (заказчиком) и ООО ПФК "Лик" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда, с учетом дополнительного соглашения от 28 января 2008 года, согласно которым по завершению строительства гаражей в собственность подрядчика ООО ПФК "Лик" выделяется 75 %, заказчика Б.Н.Д.- 25 % гаражей.

После завершения строительства гаражей Б.Н.Д. распределил гаражи по своему усмотрению, организовал ГСК "Бокс-1", выдав через него справки гражданам, которые в Управлении Росреестра по Воронежской области зарегистрировали право собственности на гаражи.

В частности, 3 мая 2012 года ГСК "Бокс-1" выдал Ч.А.П. справку о том, что он является членом ГСК "Бокс-1" с 2012 года и ему принадлежит гараж N на основании личного заявления и решения правления N 2/12 от 12 апреля 2012 года.

7 сентября 2012 года Ч.А.П. обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на гараж N, расположенный по адресу: "адрес". На основании заявления и справки ГСК "Бокс-1" за Ч.А.П. было зарегистрировано право собственности на данный гараж.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 23 декабря 2013 года исковые требования ООО ПФК "Лик", в том числе к Ч.А.П. были удовлетворены. Признаны недействительными справки от 7 сентября 2012 года выданные ГСК "Бокс-1" и предъявленные в Управление Росреестра по Воронежской области, в том числе Ч.А.П. на гараж N в ГСК "Бокс-1", в ЕГРН погашены записи о государственной регистрации прав собственности, в том числе N от 26 сентября 2012 года на гараж N, за ООО ПФК "Лик" признано право собственности на гаражи, в том числе на гараж N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2014 года указанное решение суда изменено в части требований к Р.С.В, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

После вступления Левобережного районного суда города Воронежа от 23 декабря 2013 года в законную силу ООО ПФК "Лик" за регистрацией права собственности на спорные гаражи не обращалось.

По акту приема-передачи от 9 октября 2014 года ООО ПФК "Лик" передало ГСК "Юг" гаражи, в том числе N.

Согласно протоколу совещания у руководителя Управления Росреестра по Воронежской области от 11 июня 2021 года гараж площадью 47, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и гараж площадью 46, 7 кв.м, кадастровый N. Расположенный по адресу: "адрес", являются дублирующими.

20 апреля 2018 года Ч.А.П, не имея права распоряжения, продал спорный гараж по договору купли-продажи и передал по акту приема-передачи В.В.А.

В.В.А. зарегистрировал право собственности на указанный гараж в Управлении Росреестра по Воронежской области.

4 февраля 2019 года между В.В.А. (продавцом) и Г.Е.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, предметом договора являлся гараж площадью 46, 7 кв.м, кадастровый N, расположенный в ГСК "Бокс-1", N, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 11 февраля 2019 года.

Судом также установлено, что ГСК "Юг" передал гараж N Б.Ю.Н.

12 марта 2018 года Б.Ю.Н. был подготовлен технический план помещения в соответствие с которым, из секции "Б" был выделен гараж с подвалом N.

29 марта 2018 года зарегистрировано право собственности Б.Ю.Н. на гараж с подвалом площадью 47, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

На основании договора и акта приема-передачи от 14 августа 2019 года право собственности на гараж с подвалом N перешло к Б.А.А, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 19 августа 2019 года.

13 декабря 2019 года Б.Е.А. обратился в ОП N 3 Управления МВД России по городу Воронежу с заявлением о том, что Г.А.Е. незаконно пользуется его гаражом, однако постановлением от 22 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.Е. было отказано.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 12, 218, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив тот факт, что истец является законным собственником спорного гаража, однако не имеет возможности использовать принадлежащее ему имущество по назначению, поскольку им владеет и пользуется ответчик Г.Е.А, считающий себя добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.А. об истребовании гаража из чужого незаконного владения Г.Е.А, о погашении записи в ЕГРН о праве собственности Г.Е.А. на спорное нежилое помещение и снятии его с кадастрового учета.

При этом суд исходил из того, что поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о выбытии нежилого помещения - спорного гаража из владения Б.А.А. помимо его воли, то он вправе истребовать это имущество от Г.Е.А. вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности приобретения данного имущества последним.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Б.А.А. к Г.Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, следовательно, производство по делу в части иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, суд первой инстанции исходил из различного субъектного состава по гражданским делам.

В связи с тем, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в ЕГРН, и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения, в то время как в данном случае Б.А.А. не владеет спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Отказывая также в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 4 февраля 2019 года, заключенного между В.В.А. и Г.Е.А, в отношении спорного гаража, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о погашении в ЕГРН записи о праве собственности Г.Е.А. на спорное нежилое помещение и снятии его с кадастрового учета, а также оценкой представленных сторонами доказательств в указанной части согласился.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Г.Е.А. нежилого помещения - гаража N с подвалом и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из тождественности споров, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.А.А. к Г.Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при разрешении исковых требований Б.А.А. к Г.Е.А. решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 января 2021 года установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также указано на то необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности Г.Е.А. на спорный гараж отсутствующим, поскольку за последним 11 февраля 2019 года в ЕГРН зарегистрировано права собственности на нежилое помещение площадью 46, 7 кв.м, кадастровый N, расположенный в ГСК "Бокс-1", гараж N.

Исковые требования Б.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по настоящему гражданскому делу основаны на ранее не заявляемых им требованиях (которые частично удовлетворены в ходе рассмотрения настоящего спора) о признании права собственности Г.Е.А. на спорный гараж отсутствующим, погашении записи в ЕГРН о праве собственности Г.Е.А. на данное нежилое помещение (гараж) и снятии его с кадастрового учета.

Таким образом, поскольку основания для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения по настоящему делу являются иными, отличными от оснований, заявленных в рамках гражданского дела N 2-232/2021, настоящий спор не является тождественным, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу в указанной части по мотиву тождественности спора.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в части исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Г.Е.А. нежилого помещения гаража N препятствует реализации предусмотренного законом права Б.А.А. на судебную защиту имущественных прав, поскольку, являясь законным владельцем спорного гаража, истец фактически лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года подлежит отмене в части отмены решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 8 февраля 2022 года в части удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Г.Е.А. нежилого помещения гаража N, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года отменить в части отмены решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 8 февраля 2022 года в части удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Г.Е.А. нежилого помещения гаража N.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи