Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-21562/2022[88-25756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Логистика Черноземья" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате перевозки, и убытков

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО ТК "Логистика Черноземья" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате перевозки, в размере 1 116 210 руб. 30 коп, убытков в размере 20 993 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 886 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 12 400 руб. и представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда 5 апреля 2022 года постановиларешение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 5 апреля 2022 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств. Указывает, что не заключала договор на перевозку груза, груз не получала, на расчетный счет деньги не получала.

В поданных возражениях ООО ТК "Логистика Черноземья" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Старожиловагроснаб" и ООО ТК "Логистика Черноземья" заключен договор на выполнение транспортно-экспедиционных услуг N, к которому ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка N на перевозку груза автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание груза.

По условиям договора и заявки ООО ТК "Логистика Черноземья" обязалось осуществить перевозку груза - аккумуляторных батарей (АКБ) весом 7 тонн, принадлежащего ООО "Старожиловагроснаб", по маршруту от адреса погрузки: "адрес" до адреса разгрузки: "адрес", р. "адрес"а; дата разгрузки: 3 июля 2019 года - 4 июля 2019 года; грузополучатель - ООО "Старожиловагроснаб".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК "Логистика Черноземья" и ИП ФИО1 заключен договор-заявка N, согласно которому последняя приняла на себя обязательство доставить данный груз по указанным выше маршруту и времени, при этом в заявке обозначена марка и номер автомобиля, предоставленного перевозчиком под погрузку - ИВЕКО, государственный регистрационный знак N и анкетные данные водителя ФИО8

В пункте 15 договора-заявки N от ДД.ММ.ГГГГ значится, что все документы, которыми обмениваются стороны по факсимильной связи либо посредством электронной почты, имеют юридическую силу.

В адрес ООО ТК "Логистика Черноземья" с контактного электронного адреса ИП ФИО1 поступили: карточка предпринимателя ИП ФИО1, содержащая сведения о её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, местах регистрации и фактического проживания, банковских реквизитах для осуществления платежей и расчетов, кода АТИ - N; информация об автомобиле, на котором будет осуществлена перевозка груза и водителе им управляющем; копия паспорта, водительского удостоверения ФИО8 и свидетельства о регистрации транспортного средства ИВЕКО.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 по доверенности N на основании товарной накладной N получил у ООО "Норгус" груз (аккумуляторы в количестве 225 шт.) на общую сумму 1 116 210 руб. 30 коп.

Полученный груз не доставлен грузополучателю.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК "Логистика Черноземья" в пользу ООО "Старожиловагроснаб" взыскано в возмещение вреда 1 116 210 руб. 30 коп. и госпошлина в размере 20 993 руб.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Ногинское" от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения груза возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому приостановлено.

Претензия ООО ТК "Логистика Черноземья", направленная в адрес ИП ФИО1, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен на основании поданного ею заявления.

По пояснениям генерального директора ООО ТК "Логистика Черноземья" ФИО6, за услуги по перевозке груза автомобильным транспортном по вышеуказанной заявке ИП ФИО1 была произведена оплата, денежные средства ею ООО ТК "Логистика Черноземья" не возвращены.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 309, 785, 796, 797, 801, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив факт принятия ответчиком груза к перевозке и причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, признал обоснованным предъявленный к взысканию размер причинения истцу материального вреда в виде стоимости утраченного товара и убытков по уплате государственной пошлины, взысканной с истца в рамках рассмотрения арбитражным судом дела по возмещению стоимости утраченного груза.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и доводы ответчика о незаключении между сторонами договора по перевозке груза с учетом оспаривания подписи в договоре-заявке, назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

По сообщению эксперта дача заключения по делу невозможна в связи с плохим качеством копий исследуемых документов.

Как отметил суд апелляционной инстанции, подлинность оттиска печати на договоре-заявке N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в суде не оспаривала, указывала, что после прекращения статуса в качестве индивидуального предпринимателя в 2020 году печать была утеряна.

В рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, оставил без изменения решение суда.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами 2 июля 2019 года путем электронного документооборота на площадке АТИ в сети Интернет заключен договор перевозки груза, к которому заключена заявка N.

С учетом получения в рамках данного договора к перевозке груза водителем ФИО8 - лицом, указанным в заявке, являющимся сыном ФИО1, проживающим с ней по одному адресу, и не доставления груза получателю, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения ИП ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, поскольку последняя в договоре-заявке N гарантировала сохранную доставку груза.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доказательств, освобождающих ФИО1 от ответственности по возмещению истцу вреда и понесенных им убытков, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, действуя во исполнение требований определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года, на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, дал правовую оценку доводам ответчика относительно не заключения договора перевозки груза.

В целом доводы кассационной жалобы о незаключении договора на перевозку груза, о неполучении груза, об отсутствии оригинала договора на перевозку груза, повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Такие доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, выводы, сделанные обеими инстанциями, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина