Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-21592/2022[88-25849/2022]

N 88-25849/2022, N 2-1/2-1292/2014

город Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 (Агеевой) ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома, признании незаконным договора дарения жилого дома в части, признании незаконным свидетельства о праве на наследство в части и о прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части, по кассационной жалобе ФИО5

на определение Ливенского районного суда Орловской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 24 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1) ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, отказываются от исковых требований в полном объеме;

2) ФИО5 выплачивает ФИО2 денежную компенсацию в размере 400 000 руб. в счет компенсации за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"-а;

3)денежная компенсация, указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения, выплачивается ФИО5 в день продажи жилого дома по адресу: "адрес"-а, которая состоится не позднее одного года с момента снятия с регистрационного учета по данному адресу ФИО4 Передача денежных средств осуществляется лично в руки и оформляется распиской;

4)в случае изменения уровня инфляции, денежная компенсация, предусмотренная пунктом 2 настоящего мирового соглашения, индексируется соразмерно уровню инфляции.

5)до момента передачи ФИО2 денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 обязуются не позднее 20 числа каждого месяца выплачивать ей денежную компенсацию в размере по 1 000 (одной тысяче) руб. каждый за аренду жилого помещения, в котором она проживает. Передача денежных средств осуществляется лично в руки и оформляется распиской;

6)в случае неисполнения в добровольном порядке указанных в пунктах 2, 3, 5 условий, исполнение осуществляется принудительно, путём выдачи исполнительного листа на руки ФИО2;

7)издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе расходы по оплате услуг представителей по оказанию юридической помощи, каждая сторона несёт самостоятельно, от взыскания данных издержек стороны отказываются;

8)мировое соглашение заключается сторонами добровольно, без принуждения.

Мировое соглашение не исполнено, исполнительный лист с предметом взыскания 400 000 руб. находится на исполнении в Ливенском РОСП УФССП Орловской области, на 13 мая 2021 года размер долга не изменился.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации компенсации за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе и суммы на аренду жилого помещения с момента утверждения мирового соглашения по 1 июля 2021 года.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 16 марта 2022 года:

произведена на 1 июля 2021 года индексация компенсации за причитающуюся ФИО2 долю в наследственном имуществе отца, определенную пунктом 2 мирового соглашения, утвержденного определением Ливенского районного суда Орловской области от 24 декабря 2014 года, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО2 177 324 руб. 29 коп.;

произведена на 1 июля 2021 года индексация причитающейся ФИО2 компенсации аренды жилья, определенной пунктом 5 мирового соглашения, утвержденного определением Ливенского районного суда Орловской области от 24 декабря 2014 года, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО2 1471 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленных по вопросу индексации судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Не согласна кассатор с периодом индексации, считает, что условиями мирового соглашения не предусмотрена индексация компенсации за аренду жилья.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая заявление взыскателя об индексации присужденных сумм, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на пунктах 2, 4, 5 утвержденного определением Ливенского районного суда Орловской области от 24 декабря 2014 года мирового соглашения, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения условий мирового соглашения пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации заявленных сумм, которые взыскал за период с 24 декабря 2014 года по 1 июля 2021 года исходя из индекса роста потребительских цен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами о наличии правовых оснований для индексации денежных сумм, обязательства по выплате которых взяла на себя ФИО5, подписав мировое соглашение, утвержденное судом.

Такие выводы в полной мере согласуются с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Вместе с тем, по доводам кассационной жалобы нельзя согласиться с периодом произведенной судами индексации компенсации за причитающуюся ФИО2 долю в наследственном имуществе.

Как следует из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период заключения мирового соглашения) по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение.

Частями 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По условиям утвержденного мирового соглашения ФИО5 надлежало выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 400 000 руб. в день продажи жилого дома по адресу: "адрес"-а, которая состоится не позднее одного года с момента снятия с регистрационного учета по данному адресу ФИО4

День продажи жилого дома в условиях мирового соглашения не согласован.

При таком положении кассационный суд находит неправильным индексировать вышеуказанную сумму при невозможности определить срок ее выплаты исходя из условий заключенного соглашения с даты его заключения.

Данные обстоятельства судами не были учтены, не применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определен момент, с которого надлежало ФИО5 исполнить денежное обязательство.

Исходя из вышеизложенного, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Орловский областной суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина