Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21596/2022[88-22985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.И. к С.Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Б.Е.И.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Б.Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к С.Г.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возложения на ответчика обязанности убрать растущие на границе принадлежащих сторонам земельных участков две ели.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат "адрес" земельный участок площадью 687 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит "адрес" земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Границы земельного участка истца установлены на местности в порядке, определенном законом, и обозначены забором из металлической сетки-рабицы. На земельном участка ответчика с нарушением норм и правил посадки деревьев растут две ели, одна из них высотой 15 метров на расстоянии около 3 метров от смежной границы, вторая ель высотой около 20 метров - на расстоянии 6 метров от забора с его земельным участком. В результате действий ответчика нарушаются права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку корневая система ели, не обладая свойством глубоко проникать в почву, способна интенсивно разветвляться, при этом корни ели распространяются на 10 метров в диаметре с заглублением около 80 см. По интенсивности разветвленности скелетные корни ели почти в 2 раза превосходят сосну обыкновенную и почти в 4 раза дуб черешчатый. Корни принадлежащий ответчику елей уже проникли на земельный участок истца. Кроме того, ели затеняют его земельный участок, чем препятствуют истцу выращивать овощи. Несмотря на неоднократные предложения ответчику добровольно устранить созданные истцу препятствия в пользовании земельным участком, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Б.Е.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта, которым установлено, что нормы посадки елей ответчиком соблюдены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.Е.И. является собственником "адрес" земельного участка площадью 687 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

С.Г.Н. является собственником "адрес" земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными.

На принадлежащем С.Г.Н. земельном участке произрастают две ели.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 8 июня 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от 23 июля 2022 года ель относится к высокорослым хвойным деревьям, следовательно, расстояние от граница земельного участка N по "адрес" должно быть не менее 3 м. Фактическое расстояние от границы земельного участка N по "адрес" до ствола ели у входа в жилой дом составляет 2, 86 м, что не соответствует нормам, расстояние от граница участка до ствола ели, расположенной в глубине участка - 6, 82 кв.м, что соответствует нормам.

Обследованием основных имеющихся конструктивных элементов принадлежащего истцу жилого дома установлено, что какие-либо явные разрушения, трещины, иные повреждения, возникшие в результате воздействия корневой системы елей, иные механические воздействия отсутствуют, то есть корневая система двух елей, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику, не оказывает какое-либо негативное воздействие на техническое состояние строений и сооружений, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт незначительного несоответствия произрастания одной ели до границы земельного участка (14 см) и непредоставление истцом доказательств наличия неудовлетворительного состояния спорных елей и, как следствия, угрозы его жизни и здоровью произрастанием спорных елей на земельном участке ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N от 23 июля 2022 года.

Поскольку выявленное экспертным исследованием имеющееся несоответствие установленным нормам произрастание до смежной границы земельных участков сторон одной ели на 14 см, при том, что корневая система двух елей не оказывает какого-либо негативного воздействия на техническое состояние расположенных на земельном участка истца строений и сооружений, суды обоснованно признали его незначительным.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи