Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-21602/2022[88-22226/2022]

N88-22226/2022, 2-303/2022

город Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору банковской карты N от 25 октября 2017 года за период с 25 февраля 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 80 936 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 628 руб. 09 коп.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 1 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая, что не давала согласие на уступку права требования по договору банковской карты.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО "ОТП Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму 72 586 руб. 59 коп. до 29 сентября 2022 года.

В соответствии с условиями договора ФИО1 была обязана обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей посредством их размещения на своем счете, которые подлежали списанию кредитором в установленную дату оплаты.

Кредитная карта к договору активирована 25 октября 2017 года.

8 июня 2021 года между АО "ОТП Банк" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО "ЦДУ".

Сумма задолженности на момент передачи прав требования составила 80 936 руб. 44 коп.

О заключении договора уступки прав ФИО1 была уведомлена.

Вынесенный 23 июня 2020 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 24 июня 2019 года по 3 июня 2020 года отменен 13 июля 2020 года.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 25 февраля 2020 года по 16 июня 2021 года по основному долгу в размере 72 586 руб. 59 коп, по процентам в размере 8 349 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 434, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие договорных правоотношений и неисполненных денежных обязательств ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При том, что индивидуальными условиями кредитования (пункт 13) предусмотрено право банка на осуществление уступки прав требований третьим лицам, с которыми ответчик была ознакомлена и, согласившись с ними, подписала их, суд первой инстанции отклонил доводы об отсутствии согласованной позиции на предмет передачи просроченного долга третьим лицам.

Проверяя законность решения суда и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о незаконности уступки прав требования от банка к истцу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны должника согласия на уступку права требования повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку, которая не нуждается в дополнительной аргументации.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина