Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-21626/2022[88-22893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Куркаеву Д.Х, Самсонову А.Н. и Самсоновой В.Ф. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе Самсонова А.Н.

на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Самсонова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в суд с исковым заявлением к Куркаеву Д.Х. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал на то, что 13 октября 2019 г. ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство "данные изъяты" рег.знак N, получило повреждения.

Истец, являясь страховщиком в рамках договора добровольного страхования автомобиля N рег.знак N, возместил выгодоприобретателю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 545 991, 68 руб.

Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером причиненного материального ущерба и страховой выплатой в сумме 1 145 991, 68 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Самсонова В.Ф. и Самсонов А.Н.

Решением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены к Самсонову А.Н. В удовлетворении исковых требований к Куркаеву Д.Х. и Самсоновой В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Самсонов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, собственником автомобиля (тягача) "данные изъяты" рег.знак N, является Самсонова В.Ф.

По договору аренды автомобиля от 1 января 2019 г. Самсонова В.Ф. (арендодатель) передала Самсонову А.Н. (арендатор) указанное транспортное средство в аренду без экипажа на срок 24 месяца.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Самсонов А.Н. указывал на то, что к управлению арендованным транспортным средством им в качестве водителя был допущен Куркаев Д.Х, работу которого он оплачивал путем перечисления денежных средств на карту.

Куркаевым Д.Х. даны объяснения о том, что летом 2019 года он откликнулся на объявление Самсонова А.Н. о работе. В течение полутора месяцев он работал ИП Самсонова А.Н. водителем автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, осуществляя перевозку грузов, получая за это от ИП Самсонова А.Н. оплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13 октября 2019 г. по вине Куркаева Д.Х, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, был поврежден автомобиль "данные изъяты" рег.знак N

Истец, являясь страховщиком в рамках договора добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, возместил выгодоприобретателю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 545 991, 68 руб.

Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с произошедшим 13 октября 2019 г. дорожно-транспортным происшествием ИП Самсоновым А.Н. издан приказ о возложении на водителя Куркаева Д.Х. обязанности по возмещению ущерба в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2019 г. владельцем автомобиля (тягача) "данные изъяты", рег.знак N, при эксплуатации которого было повреждено застрахованное имущество - автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, являлся Самсонов А.Н, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск к данному ответчику, отказав в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля "данные изъяты" ответчику Самсоновой В.Ф. и к наемному водителю автомобиля Куркаеву Д.Х.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Самсонова А.Н. о том, что суд апелляционной инстанции неверно сослался на абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", т.к. отношения между заявителем и Куркаевым Д.Х. не были оформлены трудовым договором, не опровергают правильность выводов судов о том, что Самсонов А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля при эксплуатации которого причинен вред, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, объяснениям Куркаева Д.Х, справкам по операциям зачисления денежных средств на карту Куркаева Д.Х, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи