Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-21658/2022[88-22483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Е.В. к администрации Рузского городского округа Московской области, Гашникову В.В. о признании незаконным соглашения о перераспределении земельных участков

по кассационной жалобе Панфиловой Е.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 13 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Панфилова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Рузского городского округа Московской области, Гашникову В.В, просила признать незаконными Постановление администрации Рузского городского округа Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения (перераспределения) земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес" в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности"; соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Гашниковым В.В. и администрацией Рузского городского округа Московской области о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, которым земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, находящийся в собственности Гашникова В.В. и земельный участок, площадью 234 кв.м, перераспределены в один земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 934 кв.м; прекратить право собственности Гашникова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 934 кв.м. Истец просит признать за собой право пользования колодцем, расположенным на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности площадью 234 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", между домами N и N. Обязать Гашникова В.В. не чинить ей препятствий в пользовании указанным колодцем.

Иск обоснован тем, что по фасадной линии ее и ответчика земельных участков имелся земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью около 200 кв.м, на котором расположен колодец, находившийся в общем пользовании жителей "адрес", который был построен в период с 1965 по 1970 гг. бывшими собственниками принадлежащего ей земельного участка - ФИО6 и ФИО7 Для устройства колодца, была выделена часть принадлежащего истцу земельного участка. Учитывая изложенное и полагая, что колодец является объектом недвижимости и не принадлежащим Гашникову В.В, находящимся на земельном участке, который был перераспределен, считает перераспределение земельных участков незаконным.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Панфиловой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 755 кв.м по адресу: "адрес", на котором согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ расположен жилой дом.

Гашникову В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом, по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Рузского городского округа Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 934 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 234 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 700 кв.м.

2 июля 2019 г. между администрацией Рузского городского округа Московской области и Гашниковым В.В. заключено соглашение N о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности в соответствии с которым к земельному участку с кадастровым номером N, который принадлежал Гашникову В.В. на праве собственности, был присоединен участок площадью 234 кв.м, и образован новый земельный участок площадью 934 +/ - 11 кв.м, с кадастровым номером N.

В соответствии с заключением об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, ограничения оборотоспособности формируемого земельного участка отсутствуют.

Право собственности Гашникова В.В. на образованный земельный участок в Управлении Росреестра по Московской области зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между администрацией Рузского городского округа Московской области и Гашниковым В.В, изданы в рамках установленных полномочий и в соответствии с действовавшим законодательством, не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Панфиловой Е.В.

Оснований полагать, что на чужом земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности колодец, пользование которым может быть обеспечено в порядке, предусмотренном статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств законности возведения какого-либо сооружения, принадлежность сооружения истцу, наличие какой-либо технической документации на колодец, возникновение права пользования земельным участком, на котором располагается сооружение, равно как и чинение препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, суду не представлено, доводы истца о том, что строение (колодец) когда-то установилее отец на принадлежащем их семье участке земли, но добровольно не включенный ими в общую площадь уточняемых границ своего участка, не являются в силу действующего законодательства видом правоустанавливающих документов, порождающих возникновение у истца преимущественного права выкупа (пользования) спорного земельного участка перед другими лицами, и не подтверждают тот факт, что у истца возникло право на сооружение расположенное вне границ ее земельного участка.

Суд первой инстанции также учел, что не имеется оснований делать вывод, что спорный участок является местом общего пользования с расположенным на нем общественным колодцем который все жители указанного населенного пункта либо улицы используют для получения воды и права которых, по мнению истца следует считать нарушенными, поскольку доказательств данным утверждениям суду не представлено, кроме того, настоящий иск предъявлен только Панфиловой Е.В, у которой как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждено свидетельскими показаниями и не отрицалось истцом, на принадлежащем ей земельном участке имеется другой колодец, доказательств того, что указанный колодец не может быть использован в качестве источника питьевой воды, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Положения статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а статья 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации подробно регламентирует всю процедуру заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а также перечисляет основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Суд с достаточной полнотой проверил соблюдение процедуры перераспределение земельных участков и обоснованно отверг мнение истца, о ее нарушении.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно истолковал нормы материального права о порядке перераспределения земельных участков, не могут быть приняты как основание для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о принадлежности колодца были предметом исследования судебных инстанций, с выводами которых, суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 13 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи