Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-21659/2022[88-22703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "МД ПРОЕКТ 2000" к Мишиной Е.А. о взыскании суммы долга по договору на оказание медицинских услуг и по встречному иску Мишиной Е.А. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мишиной Е.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Мишиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "МД ПРОЕКТ 2000" - Михайловой Н.В, против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего доводы кассационной жалобы не обоснованными, судебная коллегия

установила:

АО "МД ПРОЕКТ 2000" обратилось в суд с иском к Мишиной Е.А. о взыскании оплаты за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг в условиях стационара "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг в условиях стационара "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате цены договора на оказание медицинских услуг в отношении оказанных платных медицинских услуг.

Мишина Е.А. предъявила встречный иск о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Встречный иск обоснован ненадлежащим качеством оказания медицинских услуг специалистами ответчика, неправильной диагностикой и неверным проведением лечения, причинением вреда здоровью новорожденного в ходе оказания медицинских манипуляций, что повлекло нравственные и физические страдания.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично.

С АО "МД ПРОЕКТ 2000" в пользу Мишиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении суда кассационной инстанции указано, что при определении размера компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций не дали должной оценки соотношению между незаконными действиями причинителя вреда и понесенными потерпевшим физическими и нравственными страданиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. изменено в части размера присужденной компенсации морального вреда, указав о взыскании с АО "ПРОЕКТ 2000" в пользу Мишиной Е.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что меду ЗАО "МД ПРОЕКТ 2000" и Мишиной Е.А. были заключены: договор от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание медицинских услуг " "данные изъяты"; договор от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание медицинских услуг в условиях стационара "данные изъяты""; договор от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание медицинских услуг в условиях стационара "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой преждевременных родов на сроке "данные изъяты" недель беременности Мишина Е.А. госпитализирован в в стационар перинатального центра "данные изъяты"" ЗАО "МД ПРРОЕКТ 2000" для терапии, направленной на сохранение беременности.

Беременность Мишиной Е.А. продлена на "данные изъяты" недель, что позволило увеличить срок "данные изъяты".

16 июня 2017 г. в связи с развитием "данные изъяты" Мишиной Е.А. проведено "данные изъяты".

Мишина Е.А. родила дочь "данные изъяты" весом "данные изъяты" гр, "данные изъяты" см, в тяжелом состоянии из-за "данные изъяты" и в связи с "данные изъяты"

После "данные изъяты" ребенок помещен в отделение "данные изъяты", где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В истории развития новорожденной 16 июня 2017 г. указано, что обращает внимание невозможность постановки "данные изъяты"; "данные изъяты", далее чем средняя треть "данные изъяты". Поставлен диагноз: " "данные изъяты"

16 июня 2017 г. ребенок осмотрен профессором ФИО7, которым дано заключение, что у ребенка имеет место "данные изъяты".

После консультации с детским хирургом профессором ФИО7 выполнена "данные изъяты", на которой оно визуализировалось в виде "данные изъяты"

20 июня 2017 г. ребенку поставлен диагноз: " "данные изъяты"

21 июня 2017 г. ребенку поставлен диагноз: " "данные изъяты"

Ребенок консультирован по телефону профессором, детским хирургом ФИО8, в соответствии с рекомендациями которого, была продолжена консервативная тактика лечения, полное "данные изъяты", после стабилизации состояние рекомендован перевод ребенка в хирургический стационар.

21 июня 2017 г. в связи с подозрением наличия у ребенка "данные изъяты" и отсутствием в перинатальном центре необходимого отделения для дальнейшего обследования и лечения ребенок на реанимобиле переведен в отделение хирургической реанимации "данные изъяты"".

В ответ на запрос суда ГБУЗ " "данные изъяты"" сообщило, что историей болезни ребенка не располагает.

В медицинской карте стационарного больного и в выписке из истории болезни ребенка ГБУЗ " "данные изъяты"" отражено, что после многократных рентгенологических исследований диагноз " "данные изъяты" не подтвердился.

30 июня 2017 г. ребенку выполнено исследование "данные изъяты", которым подтверждено состояние после "данные изъяты".

3 июля 2017 г. ребенок переведен из хирургической реанимации в отделение реанимации и интенсивной терапии.

В ГБУЗ " "данные изъяты"" ребенку поставлены диагнозы: " "данные изъяты" Сопутствующий: "данные изъяты"

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оказании в АО "МД ПРОЕКТ 2000" медицинских услуг ребенку Мишиной Е.А. в результате введения "данные изъяты" имела место "данные изъяты" своего подтверждения не нашла.

Принимая во внимание возникновение "данные изъяты" ребенка вследствие проведенной ответчиком "данные изъяты", причинение вследствие повреждения "данные изъяты" его матери нравственных и физических страданий, а также то, что ребенок был переведен в другое медицинское учреждение не в связи с "данные изъяты", а в связи с указанными выше основными сопутствующими диагнозами, связанными с "данные изъяты", суд первой инстанции посчитал встречный иск подлежащим удовлетворению частично, взыскав в пользу Мишиной Е.А. с АО "МД ПРОЕКТ 2000" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом также установлено, что по договору от 18 мая 2017 г. на оказание медицинских услуг в условиях стационара " "данные изъяты"" Мишиной Е.А. были оказаны платные медицинские услуги по: стационарной медицинской помощи, лабораторным и функциональным исследованиям и другим услугам, указанным в приложении к договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет "данные изъяты" руб. Пунктами 3.2.1 и 4.3 договора предусмотрены дополнительные услуги (приложение N 1) и их доплата не позднее дня выписки из стационара.

17 июня 2017 г. Мишина Е.А. подписала акт оказания медицинских услуг, содержащий перечень оказанных услуг и их стоимость в размере "данные изъяты" руб.

С учетом предоставленной скидки 20% на медицинские услуги стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" руб, что отражено в акте оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Мишина Е.А. оплатила медицинские услуги по договору в размере "данные изъяты" руб.

Остаток неоплаченных оказанных по договору медицинских услуг составляет "данные изъяты" руб.

По договору " "данные изъяты"" медицинский центр " "данные изъяты"" АО "МД ПРОЕКТ 2000" Мишиной Е.А. и ее новорожденному ребенку оказаны платные медицинские услуги по: "данные изъяты" и другим услугам, указанным в приложении к договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет "данные изъяты" руб. Пунктами 3.2.1 и 4.3 договора предусмотрены дополнительные услуги (приложение N 2) и их доплата не позднее дня выписки из стационара.

17 июня 2017 г. Мишина Е.А. подписала акт оказания медицинских услуг, содержащий перечень оказанных услуг и их стоимость в размере "данные изъяты" руб.

С учетом предоставленной скидки 10% на медицинские услуги стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" руб, что отражено в акте оказания медицинских услуг от 21 июня 2017 г.

Мишина Е.А. оплатила медицинские услуги по договору в размере "данные изъяты" руб.

Остаток неоплаченных оказанных по договору медицинских услуг составляет "данные изъяты" руб.

Согласно разделу 1 договоров исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги в условиях стационара по медицинской помощи в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а пациент обязуется оплатить медицинскую помощь в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрена 100% предоплата.

21 июня 2017 г. Мишина Е.А. подписала гарантийные письма об оплате медицинских услуг в срок не позднее 26 июня 2017 г.

Находя, что услуги по договорам АО "МД ПРОЕКТ 2000" Мишиной Е.А. и ребенку оказаны в пределах, предусмотренных договорами, перечень оказанных услуг и их стоимость были согласованы с Мишиной Е.А, которая, подписав акты оказания медицинских услуг, подтвердила согласие с ними, и что ребенок был переведен в другое медицинское учреждение не в связи с "данные изъяты", а в связи с указанными выше основным и сопутствующими диагнозами, при том "данные изъяты" произошло естественным путем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований АО "МД ПРОЕКТ 2000".

Суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об ошибке суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, причинения вреда новорожденному ребенку, нравственных и физических страданий его матери истца по встречному иску Мишиной Е.А, соотнеся конкретные незаконные действия причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, требования разумности и справедливости, пришел к выводу определить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 данного Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из выше приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что причинение новорожденному при оказании возмездных медицинских услуг на основании договора, заключенного с его родителем, выступающим заказчиком медицинской услуги для личных и семейных целей, вреда здоровью, - не предусмотренного положением об организации оказания соответствующего вида медицинской помощи, утвержденного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, порядком оказания медицинской помощи, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, клиническими рекомендациями и стандартами медицинской помощи, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также предусмотренного такими положениями, порядками, стандартами и рекомендациями в отсутствие добровольного информированного согласия родителя или иного законного представителя ребенка, когда оно являлось с учетом конкретных обстоятельств дела единственным предусмотренным законом условием для осуществления медицинского вмешательства по конкретным медицинским показаниям, - свидетельствует о наличии недостатка оказания медицинской помощи, влекущего у данного родителя (законного представителя) возникновения прав требования безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, возмещения убытков как в натуральной, так и в денежной форме.

Действия исполнителя, направленные на устранение недостатков оказанной услуги, возмещение убытков в натуральной форме, совершенные как по требованию заказчика, так и по инициативе исполнителя, фактически принятые заказчиком, не влекут у исполнителя права требования оплаты полученного стороной в связи с этим обязательством (в том числе деликтным), не выходящим за рамки его содержания, а предъявление такого требования направлено на извлечение исполнителем преимущества из своего недобросовестного поведения, не подлежащее судебной защите. Полученное же исполнителем от заказчика в связи с возмездным оказанием услуг для оплаты по существу устранения недостатков оказанной услуги, возмещения убытков в натуральной форме, явно выходит за рамки содержания обязательства и потому на основании пункта 3 статьи 1103, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату заказчику.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пункте 19 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, поскольку при наличии соответствующих оснований обязательство прекращается заявлением должника о зачете, то предъявление встречного иска этого должника о признании зачета не требуется, и для зачета встречных денежных требований не имеет значения, из каких оснований они возникли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что должник отвечает за действия работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Удовлетворяя исковые требования АО "МД ПРОЕКТ 2000" суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше законоположений и заявленных исковых требований.

Изменяя размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции были учтены переживания Мишиной Е.А, вызванные страхом за состояние здоровья и дальнейшую жизнь дочери, последствия такого переживания для здоровья самого заявителя встречного иска. На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера компенсации морального вреда, увеличив ее до "данные изъяты" руб.

Суд кассационной инстанции находит решение в этой части законным, а доводы кассационной жалобы о необходимости компенсации морального вреда в заявленном размере, не обоснованными.

Судом апелляционной инстанции, в совокупности оценены конкретные незаконные действия причинителя вреда, суд соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном постановлении.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи