Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-21691/2022[88-22365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцул Д. к ДНП "Поселок Рассвет", Ракитиной Н.Р, Акатрини И.Л. об уточнении границ земельных участков

по кассационной жалобе ДНП "Поселок Рассвет" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Гуцул Д. обратилась в суд с иском к ДНП "Поселок Рассвет", Ракитиной Н.Р, Акатрини И.Л, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила уточнить границы и площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 710 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", согласно Приложению N 4 заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; уточнить границы и площадь земельного участка, принадлежащего Акатрини И.Л, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно Приложению N 4 заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; уточнить границы земельного участка, принадлежащего Ракитиной Н.Р, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 690 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", согласно дополнению к заключению эксперта N (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза); уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 575 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 250 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес" части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, согласно дополнению к заключению эксперта N (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза); уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, площадь которого составляет 28 082 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание.

Участок находится примерно в 310 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес" части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами: N, N, N, согласно дополнению к заключению эксперта N (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза).

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 181 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, который имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером N площадью 1 327 кв.м, находящимся в собственности Акатрини И.Л.; с кадастровым номером N, площадью 1 187 кв.м, принадлежащим Ракитиной Н.Р.; с кадастровым номером N, площадью 27 840 кв.м и кадастровым номером N, площадью 11 786 кв.м, находящимися в коллективной собственности ДНП "Поселок Рассвет". Земельный участок истца забором не огорожен. В результате проведенных полевых геодезических измерений границ участка было выявлено пересечение его фактических границ с реестровыми границами земельных участков ответчиков.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Гууцл Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 181 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 710 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Земельный участок, принадлежащий истцу, имеет смежную границу с земельными участками: с кадастровым номером N, площадью 1 327 кв.м, находящимся в собственности Акатрини И.Л, с кадастровым номером N, площадью 1 187 кв.м, принадлежащим Ракитиной Н.Р. и с землями общего пользования ДНП "Поселок Рассвет": земельным участком с кадастровым номером N, площадью 27 840 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 11 786 кв.м.

С целью разрешения возникшего спора по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N - местоположение кадастровых границ земельного участка не соответствует фактическому землепользованию; кадастровые границы земельного участка смещены на юго-восток и пересекают фактические границы данного земельного участка (величина смещения составляет 5, 56-6, 55 м), а также границы земельного участка с кадастровым номером N (величина пересечения составила 2, 32 - 7, 23м); кадастровые границы земельного участка не соотносятся с местоположением строений расположенных в фактических границах; кадастровые границы земельного участка не соотносятся с красными линиями.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N - местоположение кадастровых границ земельного участка не соответствует фактическому землепользованию; кадастровые границы земельного участка смещены на юго-восток (величина смещения составляет 5, 28-6, 55 м) и пересекают фактические границы данного земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером N (величина пересечения составила 5, 17-6, 13м) и земельного участка с кадастровым номером N (величина пересечения составила 1, 77-2, 32м); кадастровые границы не соотносятся с местоположением строений расположенных как на земельном участке с кадастровым номером N, так и на земельном участке с кадастровым номером N; кадастровые границы земельного участка не соотносятся с красными линиями.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N - местоположение кадастровых границ земельного участка не соответствует фактическому землепользованию; кадастровые границы земельного участка смещены на юго-восток (величина смещения составляет 5, 03-6, 49 м) и пересекают фактические границы данного земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером N (величина пересечения составила 5, 03-5, 11м) и земельного участка с кадастровым номером N (величина пересечения составила 0, 92-1, 77м); кадастровые границы не соотносятся с местоположением строений расположенных как на земельном участке с кадастровым номером N, так и на земельном участке с кадастровым номером N, кадастровые границы земельного участка не соотносятся с красными линиями.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N - местоположение кадастровых границ земельного участка в части по смежной границе с исследуемыми земельными участками не соответствует фактическому землепользованию; кадастровые границы земельного участка смещены на юго-восток (величина смещения составляет 5, 17-6, 49 м) и пересекают фактические границы данного земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером N (величина пересечения составила 2, 10-3, 12м), границы земельного участка с кадастровым номером N (величина пересечения составила 2, 17-2, 19м), границы земельного участка с кадастровым номером N (величина пересечения составила 1, 96-2, 17м); кадастровые границы не соотносятся с местоположением строений расположенных как на земельном участке с кадастровым номером N, так и на земельном участке с кадастровым номером N; кадастровые границы земельного участка не соотносятся с красными линиями.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N - местоположение кадастровых границ земельного участка в части по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N не соответствует фактическому землепользованию; кадастровые границы земельного участка смещены на юго-восток (величина смещения составляет 5, 79-6, 66 м) и пересекают фактические границы данного земельного участка и границы земельного участка с кадастровым номером N (величина пересечения составила 5, 67-5, 94м); кадастровые границы не соотносятся с местоположением строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером N; кадастровые границы земельного участка не соотносятся с красными линиями.

Вышеуказанные несоответствия в отношении исследуемых земельных участков обусловлены наличием смещения при выносе межевых знаков координат поворотных точек земельных участков в натуру. Данное обстоятельство подтверждается при совмещении конфигураций земельных участков по данным ЕГРН с результатами натурных измерений. При совмещении вышеуказанных параметров установлена их схожесть не только в отношении исследованных земельных участков, но и в отношении фасадных линий земельных участков, расположенных на противоположной стороне улицы.

С целью приведения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в соответствие с фактическим землепользованием, экспертом составлен вариант уточнения границ вышеуказанных земельных участков, представленный в Приложении N 4 к заключению эксперта. При этом экспертом указано, что данный вариант возможен при единовременном уточнении границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N и требует согласования с их правообладателем.

По ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта N от 31 марта 2021 г. выходом на место, было проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами N и N. В ходе экспертного исследования установлено наличие несоответствия фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, что обусловлено наличием смещения при выносе межевых знаков координат поворотных точек земельных участков в натуру.

С целью приведения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в соответствие с фактическим землепользованием, экспертом составлен вариант уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N в части по смежной с земельными участками с кадастровыми номерами: N, N, N, представленный в Приложении N 4 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

В дополнении к заключению эксперта N (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза), произведена корректировка координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N, N в части по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, представлены каталоги координат земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

Будучи опрошенной в судебном заседании 17 июня 2021 г. эксперт ФИО6 пояснила, что по дополнению к заключению эксперта N представлен вариант уточнения границ земельного участка Ракитиной Н.Р. в соответствии с площадью, указанной в сведениях ЕГРН, произошла корректировка. Суммарная площадь земельных участков ДНП не уменьшается. В данном случае нарушения прав ДНП "Поселок Рассвет" нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положив в основу принятого решения заключения эксперта, приняв признание иска ответчиками Ракитиной Н.Р, Акатрини И.Л, установив, что поскольку экспертом наличие реестровых ошибок в отношении земельных участков сторон не установлено, а в ходе экспертного исследования установлено наличие несоответствия фактической смежной границы между земельными участками сторон, что обусловлено наличием смещения при выносе межевых знаков координат поворотных точек земельных участков в натуру, учитывая, что предложенные экспертом варианты уточнения границ и площади земельных участков не нарушают действующее законодательство и права третьих лиц, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, уточнив границы и площадь земельных участков сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для осуществления уточнения местоположения земельных участков не имеется, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22 (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:

отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка;

по решению суда.

Как установлено судом, из анализа заключений эксперта и других материалов дела, было выявлено наличие несоответствия фактической смежной границы между земельными участками сторон, что обусловлено смещением при выносе межевых знаков координат поворотных точек земельных участков в натуру.

Установив ошибку, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно принял решение об уточнение местоположения земельных участков сторон, в целях создания правовой определенности землепользования сторонами.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП "Поселок Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи